Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P12e76t38r 13L45u68k90e71š 6413841

Doufal jsem v rozluštění záhadného grafu, ale nevadí. Beztak si myslím, že by se debata o vlivu - nevlivu člověka na klima měla odehrávat na univerzitách a v laboratořích. Je to dost obtížná liga.

+3/−2
18.3.2013 12:11

J58a86n 26Z16e28m78a96n 6606347811911

Tam už se odehrávala leta. Pak to skončilo opravdu velkou blamáží po zveřejnění manipulací s datasety měření a zejm. oněch emailů z CRU, které dokazovaly úmyslnost - což v hodině dvanácté přispělo k zaražení oněch otevřeně světovládných Kodaňských plánů na sebrání opravdu velkých peněz na všechny tyto nesmysly a podvázání už tak skřípající globální ekonomiky a energetiky. Proto si myslím, že debata dnes už spíše patří do prostoru nejširší veřejnosti, která jediná může takovým choutkám po moci a penězích politicky zabránit.

Ten graf je jednoduchý - obsahuje lineární trendy dvou hlavních oficiálních datasetů měření teplot a trendu z jednoho datasetu vývoje sluneční aktivity (červená čára). Graf ukazuje celkem velmi úzkou korelaci vývoje teplot se vzrůstem sluneční aktivity měřené ve stejném období v takzvaném Wolfově skvrnovém číslu, napovídající možnou úzkou závislost globální průměrné teploty na sluneční aktivitě - což by ostatně dávalo smysl, protože slunce je základním zdrojem energie pro naši planetu.

+1/−3
19.3.2013 1:38

J40a43n 31Š41v74a54d76l15e73n19k73a 9694669470

Problém je, že sluneční aktivita už asi 20 let neroste, ale teplota ano.

+2/0
19.3.2013 3:07

J80a38n 80Z84e85m62a62n 6716927341491

Politickým problémem oteplátorů se stalo, že teplota neroste už 12-16 let, proto se drastické politické zásahy, s nerealistickými cíli, které chtěli politickým nátlakem vynutit, odkládají na neurčito. Doufejme, že to vydrží ještě dalších 16 let, protože pak už to bude jedno - lidstvo bude mít opačnou starost - ne jak nesmyslně zabránit pálení fosilních paliv, ale kde je vzít.

+1/−2
19.3.2013 16:47

J13a32n 70Š80v35a35d25l84e14n71k43a 9174709690

Problém je, že roste. Minulý rok byl opět teplotně rekordní.

+1/0
20.3.2013 15:18

J24a23n 65Z66e75m83a26n 6586687461501

Plácáte. Není to pravda. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2010/to:2013/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2010/to:2013/trend/plot/rss/from:2010/to:2013/trend/plot/uah/from:2010/to:2013/trend/plot/hadsst2gl/from:2010/to:2013/trend

0/−1
21.3.2013 0:08

J25a74n 48Š28v39a67d49l96e90n71k31a 9164339480

Dobrá, omlouvám se za nepřesnou formulaci. Ve skutečnosti jsem měl napsat, že i loňský rok patřil k nejteplejším v historii měření. Nadto je třeba podotknout, že nárůst teplot v posledním století nebyl lineární, v některých letech teplota stoupala, jindy ale stagnovala či slabě klesala. Dlouhodobý trend je však zřejmý. Nyní teploty opět stagnují, možná tedy skutečně začnou klesat, jak si myslíte, ale to nevím ani já ani vy. Proto bych vám doporučil ubrat v agresivitě. Mám-li si vybrat, zda věřit vědecké obci, nebo zapálenému amatérovi, který prohlašuje, že se vědecká obec mýlí, budu věřit vědecké obci. Ve svém oboru vidím, že zapálený amatér se zmýlí mnohem častěji, a to prostě proto, že se danou věcí zabývá pouze jako koníčkem a často mu chybí některá důležitá informace.

0/0
22.3.2013 20:22

J83a58n 83Z62e75m47a30n 6196257701481

Nárůst teplot nebyl lineární, stejně jako nebyl lineární třeba nárůst té sluneční aktivity v posledních více než 200 letech - jakkoli byl jasně vysoce signifikantní. Osobně jsem důkladně zkoumal unikátní dlouhé instrumentální řady měření teplot, (které si oteplátoři raději oříznou na 1880 nebo dokonce jako v případě Klementina skandálně naroubují na jiné - viz můj článek "Czechgate") a dospěl k závěru, že teploty na konci 18. století, před začátkem industriálního věku byly velmi podobné jako dnes. Je tam i signifikantní dlouhodobá korelace teploty se sluneční aktivitou.

Samozřejmě nevím jistě, zda stagnace teplot bude pokračovat, ale pokud jsou mě kredibilní předpovědi (tj. ne ty absurdní a už mnohokrát falsifikované, co provádí v NASA) sluneční aktivity v SC24-25 realistické, tipuji si, že teplota bude dále stagnovat, nebo i klesat.

Zda je někdo tzv. laik (i já mám nicméně technické a vysokoškolské vzdělání), neříká nic o tom, že nemůže mít po letech seriozního studia "problému CAGW" pravdu. Ale samozřejmě lidé, kteří věří spíše mnohokrát zprofanovaným autoritám, než objektivně hledají sami, jak se věci mají, budou samozřejmě závislí na názoru oněch autorit, kterým z těch důležitých informací v tomto případě prokazatelně chybí i třeba století instrumentálních řad...

0/0
22.3.2013 23:57

J27a49n 33Š53v63a33d40l19e59n75k66a 9734139920

Má zásadní výtka stále trvá. Neříkám, že se mýlíte, ale jsem přesvědčen o tom, že je velmi málo pravděpodobné, aby zapálený laik vyvrátil konsenzus světové vědecké obce. Ne, že by to bylo úplně nemožné, ale takový člověk by musel být mimořádně nadaný. Častěji to však dopadá jinak - příkladem budiž zdejší uživatelé Pavel Dudr či "dolch" (jeho jméno jsem zapomněl), kteří věří, že vyvrátili Einsteinovu teorii relativity, a protože je oficiální fyzikové ignorují, považují to za spiknutí zkostnatělých vědců, kteří odmítají přijmout nové paradigma, protože by se jim zhroutil myšlenkový svět, který pomáhali budovat (všimněte si, že tento "argument", který také používáte, lze aplikovat na jakoukoli situaci, tudíž se zjevně nemůže jednat o korektní argument, ale spíše demagogii - či argumentaci ad hominem). Ještě smutnější je pohled na popírače evoluce. Takový pan Kábrt (najděte si ho, publikoval i tady) se dané problematice také dlouhodobě věnuje a myslí si, že ji i zevrubně studuje. Je však zřejmé, že ji ani v nejmenším nechápe. Proto budu věřit spíše vědecké obci. Ta má vysvětlení i pro současnou stagnaci teplot. Vysvětlením je skutečně sluneční aktivita. Zdá se, že existují jakési dlouhodobější cykly vyšší a nižší, trvající asi 30 let. Nyní slunce vstupuje do útlumu a je možné, že tento útlum bude po nějakou dobu globální oteplování maskovat. Za dvacet třicet let se ovšem aktivita opět zvýší a globální teplota opět rychle poroste tak jako v 80. a 90. letech. Lze si povšimnout, že každé období stagnace je tak od roku 1950 teplejší než předchozí. Trend je tedy zřejmý. Zároveň roste koncentrace CO2, uvolňuje se metan a rychle tají ledovce. Zde si tedy dovolím zpochybnit váš vývod, že na konci 18. století bylo stejně teplo jako nyní. Velmi pravděpodobně nebylo, aspoň ne takto dlouhodobě, protože ledovce v té době byly mnohem rozsáhlejší a ubývají až od konce 19. století. Pořád to může být vliv nějakého dalšího faktoru a osobně jsem zvědav, jak se to bude vyvíjet.

0/0
23.3.2013 9:26

P19e79t96r 92L17u42k28e90š 6343411

Sluneční aktivita se vyvíjí zcela jinak. Její sledování není nic těžkého. Stačí se občas přesvědčit v patřičně upraveném dalekohledu (bez helioskopického okuláru, nebo speciální folie  to nezkoušejte:-), bylo by to naposledy) a ovládat sčítání spolu s násobením. Líný pozorovatel může observovat i na Internetu. Jinak samozřejmě děkuji za poučení co to je "Wolfovo skvrnové číslo", ale na to snad ještě stačím:-). Mezi námi astronomy - amatéry se častěji používá pojem Relativní číslo", ale to je celkem fuk. Je to tak, jak naznačuje Jan Švadlenka. Sluneční aktivita navíc stoupá a klesá v základním cyklu s periodou cca 11 let. Pokud se Vám podaří vysvětlit vztah sluneční aktivity s růstem pozemských teplot, máte našlápnuto na "nobelovku". Držím Vám palce.

0/0
19.3.2013 7:50

J87a71n 54Z21e39m27a77n 6416627851351

Nechtěl jsem vás poučovat. Jsem rád, že si rozumíme. Neaspiruji na nějakou Nobelovku -a kdyby mi takovou cenu chtěl někdo udělit, natož ve spojitosti s naším tématem, odmítl bych ji, už proto, že nemám rád ceny politicky značně zprofanované, nehledě na to, že -klidně přiznávám - můj zájem na dokázání něčeho takového, co naznačujete, by byl rovněž především politický.

To jsou ostatně sakra jiní opravdoví solární vědci, kteří o možném vztahu sluneční aktivity +dalších astronomických faktorů a klimatu dlouhodobě hovoří a zároveň jim jejich predikce alespoň tedy co se týče té sluneční aktivity vycházejí ale opravdu, ale opravdu;-) velmi podstatně lépe, než těm, co nám tu oficiálně kážou o globálním oteplování - u nichž se naopak zdá, že sluneční aktivitě víceméně vůbec nerozumí - alespoň tedy tak to vypadá z jejich očividné neschopnosti predikovat byť jediný solární cyklus, který už je navíc v běhu - jak se ostatně až skoro ad absurdum ukázalo s SC23. Víte, nejste jediný, co věci sleduje...

Seriozní solární věda je v IPCC zřejmě odjakživa takovou popeličkou, a je to ostatně pochopitelné - tendence dokazovat terrestriální faktory s celkem jasnou politickou motivací a pravidelně na úkor všech jiných je velmi patrná (ačkoli u některých mám za to, že na nich opravdu něco je - jako deforestace, včetně té za účelem ekologických nesmyslů typu biopaliva a desertifikace vlivem rádoby ekologické změny využití půdy), resp. zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli - což i kdyby vůbec nic jiného by pro mě samo o sobě byl red falg velikosti Rudého náměstí.

0/−2
20.3.2013 1:40

P24e90t57r 70L33u20k13e10š 6973861

No, ony se ty sluneční cykly v zásadě moc predikovat nedají. Ta naše mateřská hvězda se občas chová dost nevyzpytatelně. Největší malér je, že se do toho tahá politika. Místo seriózní debaty zná běžný člověk dva protipóly- Al Gore/Klaus.

+1/0
20.3.2013 8:38

J40a50n 69Z61e22m79a35n 6346497881671

No ale NASA ty předpovědi dělá a to velmi velmi špatně - sekli se jak s koncem SC23 o skoro dva a půl roku, tak předpovídali ještě v březnu 2006 naprosto nerealistický peak SC24 na polovinu r. 2010 a to navíc na 156-180 Wofů s katastrofickými vizemi extrémních flarů a samozřejmě s douškami ke GW, a ještě koncem 2008 předpovídali SC24 peak 137 na začátek r. 2012..

Naprosté fiasko, když to porovnáme např. s Archibaldem. Ono to slunce až tak úplně nevyzpytatelné není, když se důkladně studují jeho cykly. Navíc lze mít důvodné podezření, že ony velmi špatné předpovědi NASA byly politicky motivované.

Co se týče zpolitizovanosti debaty, nelze se tomu divit, když uvážíme co se sledovalo Kjótem (a bylo to víceméně naprosté fiasko) a co ještě šílenějšího se mělo sledovat Kodaní. S šílenostmi začal Al Gore a spol. a vzhledem k šíleným politickým a ekonomickým požadavkům této AGW lobby nebylo možné nic jiného než výrazná protireakce, která nakonec Kodani zabránila. Problém jasně zpolitizovai sami klimatologové, koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze. To, že se do věci vložil Klaus považuji celkem za zákonité, pikantní ovšem je, že Al Gore nikdy nebyl ochoten přijmout výzvu k debatě face-to-face.

0/0
20.3.2013 23:55

J51a23n 17Š30v54a18d76l41e98n47k79a 9764969410

Problém zpolitizovali politici.

"koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze" Můžete uvést nějaký další příklad podobné manipulace?

0/0
22.3.2013 20:25

J75a69n 95Z58e82m35a33n 6846407561311

Problém - dá-li se tomu tak v případě CAGW vůbec ještě říkat, protože předpovědi se jednoduše byly empiricky falsifikovány - zpolitizovali sami vědci, protože to byli oni, kdo žádali jeho celkem bezprecedentní politické řešení. Politici se ho chtěli chopit víceméně jen proto, že pomocí něj aspirovali na větší moc a každopádně jim umožnil zviditelnění.

Proč, tento vám nestačí? Ale když chcete, tak O3, které bylo globálním evergreenem před CAGW.

0/−1
23.3.2013 0:38

J83a58n 26Š47v51a17d23l96e67n72k76a 9494509780

"koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze"

Odpovězte na otázku: "Můžete uvést nějaký další příklad podobné manipulace?"

Obávám se ale, že nemůžete, protože se jedná o klasickou ukázku demagogie.

+1/0
23.3.2013 9:28

J11a35n 67Š97v48a60d73l72e29n46k19a 9394749660

K těm "Nobelovkám" - není "Nobelova cena za ochranu životmího prostředí". A těžko ji naroubujete na chemii, fyziologii a medicínu, apod. Takže falešný argument.

+1/0
20.3.2013 15:21

J62a43n 66Z82e59m97a70n 6596597931571

Existuje Nobelova cena za fyziku. Teplo a oteplování jsou víceméně čistě fyzikální jevy. Takže falešný argument.

0/−2
21.3.2013 0:15

J40a65n 78Š39v68a97d29l55e79n80k10a 9654859900

Ano, všiml jsem si, že je rád používáte. Výrok: "zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli" je vskutku falešným argumentem.

+1/0
22.3.2013 19:09

J95a57n 21Z38e79m37a21n 6416567431331

Falešným? Tak přitvrdíme.

Chtít stovky miliard$ ročně na něco, za co jste, ačkoli se jedná jasně primárně o záležitost fyziky, ještě nedostal ani tu Nobelovku za fyziku, ale pouze politickou cenu míru (která ostatně především není vědeckou cenou) za něco, o čem jste natočil film, který byl pak cenzurován soudem, protože byl shledán propagandou, za něco, kde bylo ve výzkumu hned několik klíčových autorů obviněno z vědeckého podvodu a z masivní manipulace výzkumných a monitorovacích dat, za něco, kde klíčové predikce -jako třeba Hansen88- byly úplně falsifikovány následnými daty měření -a to navíc tak, že se nejen už na více než dekádu úplně vytratila objektivní korelace s faktorem, na jehož mitigaci chcete ony stovky miliard, světovou daň a světovou vládu, ale teplotní anomálie se ukázala být i pod "scénářem C" -tj. jakoby ona mitigace probíhala úspěšněji, než se vůbec chtělo, ačkoli podle objektivních dat měření CO2 i spotřeby fosilních paliv se tak vůbec nestalo -a faktor CO2 teplotního forcingu se tak ukázal být zřejmě i o řád nižší, než modely předpokládaly, či projikující scénáře -AR4- budoucí spotřeby fosilních paliv resp. emisí CO2 z jejich pálení, které jsou zcela nerealistické už vzhledem k jejich známým dostupným zdrojům, či když i samotná kauzalita vlivu atmosférického CO2 na teplotu byla sama o sobě zpochybněna, či když pak vidíme politiky, způsobující na základě takto kontroverzních katastrofických scénářů -o kterých je už nyní a  to zcela objektivně z měření celkem jasné, že se nevyplní -takové skutečné katastrofy jako biopaliva, nebo sluneční elektrárny, zatímco řešení skutečných problémů, jako je aktuální nutnost nahradit fosilní zdroje z důvodu jejich nedostatku hrozící globální malthusiánskou katastrofou, nejen opomíjíte, ale dokonce jedinou známou alternativu s dostatečným potenciálem, tj. JE často i aktivně bojkotujete ... bych tak nějak považoval za opravdu nebetyčnou a opravdu trestuhodnou drzost, která má těžko v historii obdobu.

0/0
22.3.2013 21:57

J16a93n 88Š51v18a51d75l73e50n18k94a 9934429600

To jste moc nepřitvrdil. Jenom jste rozšířil své původní demagogické tvrzení. Vy že nemáte rád drzé demagogy?

+1/0
22.3.2013 22:00

J47a89n 83Z94e84m62a77n 6796907631501

To, že budete něco říkat, a to navíc zcela bez jakýchkoli jiných než ad-hominem argumentů, ještě neznamená, že se to stane pravdou. Ano, nemám rád drzé demagogy, klidně vám to zopakuji.

0/−1
23.3.2013 0:30

J58a30n 79Š65v45a97d18l45e15n61k13a 9394139710

Vy nemáte rád sám sebe? Stále si trvám na tom, že váš výrok ""zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli" je demagogický. A výše jsem vám ukázal, že demagogii používáte velmi často.

+1/0
23.3.2013 9:30

J39a34n 90Z45e82m11a63n 6776767411471

Klidně to sem napište ještě dvacetkrát pod sebou. To se nejlépe odreagujete.

0/−1
23.3.2013 17:18

J37a45n 71Š80v54a36d13l35e11n58k30a 9944189150

A víte, že klidně? Vlastně je to docela zábavné diskutovat s někým, kdo jiné označuje za "drzé demagogy", ale sám je ukázkou téhož postupu. Je to taková pěkná jungovská projekce: své nedostatky kritizujete na jiných. :-)

+1/0
24.3.2013 10:11

J19a85n 57Z37e97m44a59n 6796337551381

Když někdo jde úplně od tématu diskuse a začně svou perseverativní tapetu ad-hominem a "psychologických" nálepek na své oponenty jako ta pí Sedláková, tak je u mě typický demagog. S hledáním projekcí začněte u sebe. :-P

0/−1
24.3.2013 11:16

P85e44t17r 62L85u80k53e47š 6273181

Z červené čáry v druhém grafu jsem dokonale zmaten. To má být stoupající trend počtu slunečních skvrn od roku 1880? Počet skvrn souvisí se sluneční aktivitou a kolísá v cyklech. Cyklů je několik, ten základní cyklus má cca 11 let. Někdy je Slunce v klidu (žádné skvrny), někdy se probouzí (počet skvrn narůstá). Jakto, že ta červená čára v grafu míří od roku 1880 neustále nahoru? Sebekriticky přiznávám, že ještě spím.

0/0
18.3.2013 7:53

J61a46n 64Z59e35m98a14n 6126227181381

Je to lineární trend od toho r. 1880 do dneška, normalizovaný v onom grafu na ony trendy teplot. Pokud se podíváte přímo na data o skvrnách, uvidíte ho tam také (a také to že celkově vzato oproti cyklu 12 vrcholícího po r. 1880 se sluneční aktivita nejméně 120 let relativně neustále zvyšovala - a to až do nedávného cyklu 23 vrcholícího v r. 2000) - a to poměrně velmi markantní trend cca 55 Wolfů/století, což při onom absolutním průměru v cyklu 12 cca 80 Wolfů je opravdu hodně a za oněch 132 let to dělá trend cca skoro dvojnásobného nárůstu průměrného skvrnového čísla i přesto, že v poslední dekádě se takto měřená sluneční aktivita už zase snižovala, hlavně v cyklu 23 a nyní probíhajícím cyklu 24 a dostala se zase víceméně na úroveň průměru toho začátku grafu začínajícího cyklem 12 vrcholícím po tom r. 1880 - viz.  http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1880/plot/sidc-ssn/from:1880/trend

0/0
18.3.2013 22:15

J82a39n 72Š24v16a50d77l95e87n56k22a 9254529670

Současný cyklus je slabý a teplota dál roste.

0/0
19.3.2013 3:11

R90o95m71a24n 77L76a56n89g96e56r 9494924762722

Právě že posledních 10 let prakticky neroste.

0/−1
19.3.2013 12:14

J44a54n 77Š20v46a98d13l14e43n48k79a 9404749500

Roste stále. Některé roky jsou chladnější, ale trend je jasný. Nejvíce patrný je v Arktidě.

+2/0
19.3.2013 12:24

J38a60n 49Z30e22m90a43n 6136417871441

A nejméně v Antarktidě, kde ledovce od r. 1975 přibývají...

0/0
19.3.2013 16:35

J41a80n 91Š42v26a73d22l72e15n61k43a 9784129770

Jenom v centrální oblasti, kde přes oteplení stále velmi mrzne. V okrajových částech je patrné oteplování.

+1/0
20.3.2013 15:22

J52a64n 86Z61e33m43a47n 6116157611451

Co je na kouli "centrální" a "okrajová" oblast?

0/−1
21.3.2013 0:19

J17a29n 79Š84v38a41d22l88e74n15k28a 9214709270

Reaguji na vaše tvrzení o Antarktidě. To je podle vás koule?

+1/0
22.3.2013 19:10

J73a66n 66Z69e88m94a81n 6466517691361

To měl být vtip.

Jinak v Antarktidě je zřejmě v těch "okrajových oblastech" to vaše "oteplování" patrné tím už přes 35let trvajícím nárůstem mořského zalednění...

Pokud bych se z toho měl pokusit o další vtip na vaši adresu, pak bych vás zřejmě označil za tuneláře 2. termodynamického zákona či tzv. Maxwellova čertíka.

Btw. pokud jde o led a Antarktidu, tak tam se mořské zalednění ani nikde jinde než v "okrajových oblastech" projevovat nemůže, je to tak nějak kontinent...

0/0
22.3.2013 22:11

J56a51n 18Š53v96a39d74l40e96n18k54a 9424879750

Mořský šelfový let v Antarktidě ubývá. A pobřežní led též. Čeští glaciologové a biologové tam jezdí zkoumat ekologickou sukcesi na nově roztátých plochách souše.

+1/0
23.3.2013 9:32

J29a30n 88Z36e72m34a52n 6256437581761

A určitě i slovenští. Ano. Představte si. Ta tragédie. Každé jaro (podzim) tam taje. Co jaro, i v létě tam taje. 12.5-14 mil. km2 mořského ledu tam taje, skoro tolik, jako má ta celá Antarktida rozlohu tam taje ledu. A každý rok je tam tak o hrozný spousty méně ledu. V únoru. Ubejvá o hrozivé -3.7 procenta ročně http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png Ano, otepluje se tam. Každý rok o strašné stupně. Tady to máte: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4sh/from:1997/plot/hadcrut4sh/from:1997/trend/plot/crutem3vsh/from:1997/plot/crutem3vsh/from:1997/trend http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt Jestli to tam takhle půjde dál, bude se tam v zimě lítat na ty šelfy koupat místo do Egypta.

Pojedeme taky brzo Šumavu. Zkoumat tam tu ekologickou sukcesi na nově roztátých plochách. Kdybyste tam tuhle viděl toho sněhu a ledu, byste nevěřil, co tam stačí přes léto vyrůst.

0/−1
23.3.2013 18:49

J79a41n 26Š65v63a69d76l20e57n81k88a 9144449770

Asi netušíte, co je ekologická sukcese. Ale nepřekvapuje mě to.

0/0
24.3.2013 10:13

J74a52n 80Z73e19m29a34n 6786927691741

Tuším a překvapuje mě to.

0/−1
24.3.2013 11:18

J91a19n 77Š44v82a40d17l58e76n26k97a 9584739430

Mimochodem, měli bchom si ujasnit, o čem diskutujeme - o antarktických ledovcích, nebo ploše (ale ne mocnosti) mořského ledu, který vzniká zamrzáním mořské vody?

0/0
24.3.2013 10:16

J47a76n 31Z39e93m40a26n 6536587961801

Konečně zpět u tématu. Mluvíme o obojím. A je to mj. důležité proto, že kontinentální ledovec a jeho šelfové výběžky je sladká voda, mořský led slaná -ta má trochu jiné vlastnosti -vyšší hustotu, nižší bod tání a především jeho roztáním nedojde díky archimedovu zákonu k žádnému zvýšení hladin oceánů, protože už v nich ten led plave!

Mořský led kolem Antarktidy je většinou mořského ledu na světě a masa Antarktických pevninských ledovců je mnohokrát větší než masa všeho ostatního ledu na světě dohromady. Zatímco Antarktický mořský led jasně signifikantně roste už přes 30 let, není úplně jasné, jak to je s Antarktickým kontinentálním ledem.

Gravitační měření Grace naznačovaly v minulé dekádě průměrný úbytek ~70 km3 ledu za rok, zejm. na západní straně na Peninsule... I pokud by to bylo správné číslo, o čemž existují pochybnosti, pak při stejném tempu úbytku by trvalo ~40000 let, než by roztála 1/10 Antarktického kontinentálního ledu a spolu s ostatním táním to způsobilo růst hladiny oceánu o ~10m.

Podle Milankoviče tolik času intergalciály nemáme a podle zásob fosilních paliv a současného trendu spotřeby stejně onen proponovaný faktor antropogenního CO2 vypouštěného do atmosféry z pálení fosilních paliv úplně zanikne do 5tisetiny! (0.002) času, který by -pokud je ono gravitační měření správné- bylo při současném trendu potřeba, aby ona 1/10 pevninského Antarktického ledu roztála.

Proto také CAGW alarmistické předpovědi např. o katastrofickém růstu hladin oceánů notabene kvůli tání polárního ledu, které se na tom růstu hladin může podílet jen asi desetinou, považuji za absolutní demagogii -a to je ještě mírné slovo, předpokládající, že to nedělají zcela úmyslně -pak by sedělo slovo podvod. Občas se ptám sám sebe, zda ony univerzity, které produkují ony alarmisty vážně strašící zvyšováním hladiny oceánu v důsledku CAGW mají v oborech matematiky a fyziky a vůbec schopnosti realisticky analyzovat jen trochu komplexnější věc, jsou alespoň na úrovni naší střední školy.

0/0
24.3.2013 13:25

K71a50r34e39l 51N11o48v55á90k 8703598978746

Dokud nebude vysvětleno středověké teplotní optimum, tak je celá teorie globálního oteplování na vodě.

Ve středověku se sklízelo i dvakrát, pěstovala se vinná réva, Grónsko bylo zelené.

Pokud modely a nástroje ukazující globální oteplování vysvětlí tento středověký jev, pak se může začít o modelech diskutovat. 

Do té doby  nemá diskuse valný význam. Do té doby jsou jenom dojmy a dohady.

+2/−2
18.3.2013 7:39

J74a50n 80Š54v67a60d76l93e16n40k70a 9514129480

Musíte říct, kde se pěstovala ta réva. U nás se třeba pěstuje pořád. A Grónsko je na jižním pobřeží zelené i nyní. Vnitrozemský ledový štít už ale nerozstál pár set tisíc let. Jinak ale připouštím, že středověké klimatické optimum existovalo, jenom mě trochu znepokojuje růst koncentrace CO2 v atmosféře. Pokud připustíme, že je CO2 skleníkový plyn, jeho vyšší koncentrace určitě nějaký účinek bude mít. A CO2 je nyní nejvíc za několik set tisíc let. Ani v meziledových dobách, kdy jeho koncentrace po oteplení vzrostla, ho nebylo víc.

+2/−2
18.3.2013 17:08

K97a38r57e47l 60N79o63v21á88k 8823288348246

Několik set tisíc let není z geologického hlediska moc dlouhá doba.

A to tvrzení o obsahu CO2 v atmosféře  v minulosti nutno brát s rezervou.

A dále, vodní pára má proti CO2 nesrovnatelně vyšší účinek jako skleníkový plyn. A účinek sluneční aktivity je těžko postižitelný. 

CO2 je zkrátka jeden z mnoha vlivů a určitě ne ten nejsilnější. A dále vůbec není jisté, jestli růst obsahu CO2 souvisí s činností člověka.

A nakonec, pokud by se i oteplilo, je to spíše pozitivní jev, kterému bychom měli fandit.

+1/−1
18.3.2013 22:05

J58a12n 82Z71e86m77a56n 6646537581701

Osobně mám podezření, že jen dvojnásobný+ obsah CO2 a dalších skleníkových plynů v atmosféře (jako v třetihorách) a zvýšení světové průměrné teploty o 3+°C než máme teď, by snad (pokud by skleníkový efekt skutečně fungoval) vůbec mohl zabránit již zcela iminentně možnému nástupu doby ledové - alespoň tedy pokud se podíváme na tyto grafy: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif  a http://www.americanthinker.com/%231%20CO2EarthHistory.gif

Je dokonce přinejmenším možné, že pokud by člověk v posledních stoletích nespálil ony spousty kilometrů krychlových fosilních paliv, že by k tomu již mohlo - vzhledem k předpovídanému útlumu sluneční aktivity a dalším astronomickým jevům - začít právě docházet.

0/−2
18.3.2013 22:46

J85a97n 30Š86v64a20d62l87e49n61k49a 9264429320

E-e. Dobu ledovou určují Milankovičovy cykly a měla by nastat asi za 2000 let. Před jejím počátkem skutečně krátkodobě vzroste hladina CO2 v atmosféře, ale tolik, kolik ho je nyní, už nebylo od starších třetihor, kdy bylo výrazně tepleji.

+2/0
19.3.2013 3:10

J98a28n 21Š62v60a97d35l42e45n27k90a 9334679830

1) Významná doba to je. Za tu dobu proběhly již dvě ledové doby a mezi nimi jedna meziledová, dokonce teplejší než dnešní, ale s méně CO2. Vzhledem k tomu, že se led svou tíhou postupně ohřívá, spodní vrstvy kontinentálního ledovce postupně tají. Proto je maximální tloušťka asi 3,5 km a stáří vrstev nanejvýš pár set tisíc let. 

2) Každopádně nelze brát s rezervou tvrzení o koncentraci CO2. Zmrzlé bublinky v ledu nelžou (a stáří CO2 lze vypočítat radiokarbonovou metodou).

3) Je možné, že vodní pára má větší vliv než CO2 a slunce taky, ale CO2 je též skleníkový plyn. Vážně jeho vyšší koncentrace nemá žádný vliv?

4) Růst obsahu CO2 v atmosféře aspoň zčásti (ne zcela!) zcela souvisí s vlivem člověka. Když spálíte tolik fosilních paliv, myslíte, že se to nijak neprojeví?

5) "Oteplení" je pozitivní jev pouze pro sobce. Hrozí růst hladin oceánů, další zvětšování pouští, velké změny klimatu - a třeba i vysychání Moravy. A pokud vy chcete v Čechách výskyt malárie či dalších tropických chorob, já tedy ne.

+2/0
19.3.2013 3:06

J72a55n 83Z54e79m85a61n 6616597761551

Zásadní otázkou je - a k tomu míří má poznámka pod čarou, kolik onoho CO2 v atmosféře je tam jako výsledek činnosti člověka - pálení fosilních paliv - kterou chce OSN regulovat.

Odpověď na onu otázku (o kterou se zde zatím ani nikdo nepokusil) je totiž taková, že toho člověkem uvolněného CO2 v celém objemu uvolněného CO2 do atmosféry (díky jiným naznačeným přírodním jevům) po dobu více než 200 let! (viz. http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1800/plot/sidc-ssn/from:1800/trend) trvajícího růstu sluneční aktivity a potažmo teploty, je tak malý podíl, že to podle mého názoru nemá žádný smysl řešit, protože fosilní paliva stejně dojdou (při dnešní spotřebě a jejím stále exponenciálním růstu) mnohem dříve, než za oněch 100+ let, na které IPCC dělá své katastrofické předpovědi. Problémem nejsou emise CO2 z pálení fosilních paliv, ale to, že velice brzo už nebudou, abychom je vůbec pálit mohli, na to je třeba se zaměřit, protože to skutečně hrozí obrovskou katastrofou ještě za našich životů.

0/−2
18.3.2013 22:32

J78a30n 40Š84v62a19d84l49e49n86k59a 9444119910

Dnes je nejvíc CO2 v atmosféře za několik set tisíc let. To určitě má vliv. A nepřejte si vidět, až roztaje sibižský permafrost, kolik metanu uvolní. Nebude to samozřejmě přímý vliv spalování fosilních paliv...

+2/0
19.3.2013 3:13



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.