Doufal jsem v rozluštění záhadného grafu, ale nevadí. Beztak si myslím, že by se debata o vlivu - nevlivu člověka na klima měla odehrávat na univerzitách a v laboratořích. Je to dost obtížná liga.

Tam už se odehrávala leta. Pak to skončilo opravdu velkou blamáží po zveřejnění manipulací s datasety měření a zejm. oněch emailů z CRU, které dokazovaly úmyslnost - což v hodině dvanácté přispělo k zaražení oněch otevřeně světovládných Kodaňských plánů na sebrání opravdu velkých peněz na všechny tyto nesmysly a podvázání už tak skřípající globální ekonomiky a energetiky. Proto si myslím, že debata dnes už spíše patří do prostoru nejširší veřejnosti, která jediná může takovým choutkám po moci a penězích politicky zabránit.

Ten graf je jednoduchý - obsahuje lineární trendy dvou hlavních oficiálních datasetů měření teplot a trendu z jednoho datasetu vývoje sluneční aktivity (červená čára). Graf ukazuje celkem velmi úzkou korelaci vývoje teplot se vzrůstem sluneční aktivity měřené ve stejném období v takzvaném Wolfově skvrnovém číslu, napovídající možnou úzkou závislost globální průměrné teploty na sluneční aktivitě - což by ostatně dávalo smysl, protože slunce je základním zdrojem energie pro naši planetu.

Z červené čáry v druhém grafu jsem dokonale zmaten. To má být stoupající trend počtu slunečních skvrn od roku 1880? Počet skvrn souvisí se sluneční aktivitou a kolísá v cyklech. Cyklů je několik, ten základní cyklus má cca 11 let. Někdy je Slunce v klidu (žádné skvrny), někdy se probouzí (počet skvrn narůstá). Jakto, že ta červená čára v grafu míří od roku 1880 neustále nahoru? Sebekriticky přiznávám, že ještě spím.

Je to lineární trend od toho r. 1880 do dneška, normalizovaný v onom grafu na ony trendy teplot. Pokud se podíváte přímo na data o skvrnách, uvidíte ho tam také (a také to že celkově vzato oproti cyklu 12 vrcholícího po r. 1880 se sluneční aktivita nejméně 120 let relativně neustále zvyšovala - a to až do nedávného cyklu 23 vrcholícího v r. 2000) - a to poměrně velmi markantní trend cca 55 Wolfů/století, což při onom absolutním průměru v cyklu 12 cca 80 Wolfů je opravdu hodně a za oněch 132 let to dělá trend cca skoro dvojnásobného nárůstu průměrného skvrnového čísla i přesto, že v poslední dekádě se takto měřená sluneční aktivita už zase snižovala, hlavně v cyklu 23 a nyní probíhajícím cyklu 24 a dostala se zase víceméně na úroveň průměru toho začátku grafu začínajícího cyklem 12 vrcholícím po tom r. 1880 - viz.  http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1880/plot/sidc-ssn/from:1880/trend

Dokud nebude vysvětleno středověké teplotní optimum, tak je celá teorie globálního oteplování na vodě.

Ve středověku se sklízelo i dvakrát, pěstovala se vinná réva, Grónsko bylo zelené.

Pokud modely a nástroje ukazující globální oteplování vysvětlí tento středověký jev, pak se může začít o modelech diskutovat. 

Do té doby  nemá diskuse valný význam. Do té doby jsou jenom dojmy a dohady.

Musíte říct, kde se pěstovala ta réva. U nás se třeba pěstuje pořád. A Grónsko je na jižním pobřeží zelené i nyní. Vnitrozemský ledový štít už ale nerozstál pár set tisíc let. Jinak ale připouštím, že středověké klimatické optimum existovalo, jenom mě trochu znepokojuje růst koncentrace CO2 v atmosféře. Pokud připustíme, že je CO2 skleníkový plyn, jeho vyšší koncentrace určitě nějaký účinek bude mít. A CO2 je nyní nejvíc za několik set tisíc let. Ani v meziledových dobách, kdy jeho koncentrace po oteplení vzrostla, ho nebylo víc.

Proc se pisi blogy jen s velmi povrchni znalosti problematiky?

Není to celé spíše proto, že některé otázky, které se citelně doslova týkají celého světa, je potřeba předložit ne vždy klimatologie znalému čtenáři co možná nejjednodušším způsobem?