Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P56a25v52e55l 25J42a32n30o59u83š78k87o33v69e62c 1683458659212

Pane Mandle, pane Metelko, řeknu to krátce: Nač jsou nám moudra odborníků a vědců, když evidentně lžou nebo pracují na politickou objednávku? Jistěže ví o čem píšou, ale to neznamená, že mají pravdu.;-)

0/0
21.9.2013 19:28

2402791175402

;-D Přečtěte si radši něco od někoho, kdo ví o čem píše:

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ladislav-metelka.php?itemid=20937

0/−5
16.9.2013 18:44

J10a85n 85Z48e54m45a92n 6136677601941

Pan Metelka evidentně o čem píše moc neví. Četl jsem x článků o nové zprávě, ale o "jakési malé době ledové" v nich tedy rozhodně nic nebylo a ani já jsem o ničem takovém nepsal.

Vysloveně legrační v té souvislosti je, že při tom odkazuje na starý draft AR5, kde opakují svou poslední předpověď +0.2C/dekáda na příštích 20 let z minulé AR4 (-a ta jim zatím nevyšla naprosto vůbec - dosavadní trend od r. 2007 je minus 0.01C/dekáda) a dokonce to snad berou jako spodní hranici onoho intervalu oné předpovědi 0.2-0.5C/dekáda za předpokladu dále se neměnícího TSI (které je ale už o jaksi 0.5+W/m2 nižší než s čím počítaly modely pro tu předpověď - skutečně legrační... V době nejslabšího slunečního cyklu za 200 let navíc s velmi pravděpodobným prospektem podobně slabého cyklu následujícího a známým přeháněním klimacitlivosti  to celé působí ne jako věda ale čirý blábol.) Že to ale Metelka žere mě celkem vůbec nepřekvapuje, protože ten o solární fyzice, jejím vztahu ke klimatu a především o tom proč vlastně slunce způsobilo dřívější malé doby ledové, jak ho znám, neví víceméně vůbec nic, co by stálo za řeč. Není tedy překvapivé, že píše, co píše a myslí si při tom, že tomu rozumí. Lidé, kteří něčemu nerozumí, nerozumí, že tomu nerozumí. Blbost se nedá léčit a to ani akademickými tituly ani teplými místečky v ČHMÚ - v tom případě je to spíše naopak.  Osobně sice netvrdím, že zažijeme Maunderovo minimum, nicméně signifikantní oteplování v příštích 20 letech tedy také rozhodně nikoli. Až se přesvědčíte, že jsem měl pravdu, dejte vědět.:-P

+1/0
16.9.2013 19:48

2932141515322

Vy ani netušíte míru svého ignorantství.

0/−2
16.9.2013 20:28

J62a13n 53Z83e60m68a84n 6606317161691

nikdo netuší míru svého ignorantství, to je právě princip ignorantství.:-P

Jiní to ale poznají bezpečně, tak mě poučte o té míře, můžete i konkrétně, co třeba ignoruju, rád se o sobě něco dozvím.

+4/0
16.9.2013 20:36
Foto

N54e65l81a 56P85a94l25o25v65á 6682767876852

:-)

0/0
18.9.2013 23:16
Foto

L37a56d25i28s92l38a64v 20M46e81t62e66l55k28a 6470546489645

Pane Zemane, děláte přesně to, o čem jsem psal. Text zprávy neznáte, převyprávíte jen to, co napsali jinde. Jinak s Vaším Dunning-Krugerem si můžete s Kremlíkem podat ruce.

0/−1
16.9.2013 21:19

J78a78n 98Z79e20m55a81n 6646787781471

To se nejspíše mýlíte, pokud to šlo, ověřoval jsem si ta čísla, proto jsem také např. napsal pro oteplování od padesátých let podle AR4 0.13 C a ne 0.2C/dekáda jako popletený Daily Mail. Nicméně stále tam nic nepsali o malé době ledové, ani v žádném jiném článku, který jsem četl o aktuálních informacích o AR5... Máte nicméně pravdu, že jsem některé věci převyprávěl z jiných článků, jeho tématem ostatně byly reakce na informace o AR5, takže to tak nějak bylo zákonité.

Jinak jak asi víte zabývám se podvodem s CAGW nějaká léta, takže také vím, že Dunning-Kruger je váš ad-hominem evergreen, když vám docházejí věcné argumenty. Čímž samozřejmě nechci říci, že také často nežasnu, co dokáže p. Kremlík vyprodukovat. :-P

Nechci nijak radit, ale osobně si myslím, že se neotepluje dost dlouho na to, aby si i lidé s opravdu dlouhým vedením začali seriózně klást otázku, kde nechal tesař díru, tedy přinejmenším v případech, kdy chtějí být za klimatologii jinými placeni.

+2/0
16.9.2013 22:02
Foto

L81a54d74i27s26l37a45v 50M91e31t65e95l33k72a 6130256109665

Jistě, pokud si myslíte, že se klimatologie dá nastudovat z novinových článků, je to Váš problém. Ten Dunning-Kruger není nadávka, to je konstatování a z Vašich příspěvků doslova trčí. Víte co? Počkejte si do 30.9., přečtěte si tu zprávu a můžete komentovat. Do té doby jen papouškujete, co už někdo někde napsal. No a pokud jste nikde nenašel nic o nové době ledové, tak to jste špatně hledal...

0/−2
16.9.2013 23:16

J57a69n 75Z11e89m97a87n 6156267101421

Jste to ale chudák, soucítím s vámi, oteplovat se vám neotepluje, i když jste všude dokola vztekle omílal, že jo, realita se míjí s představou fachidiota, což bývá zlé a tak se alespoň o to bohorovněji metá diagnozami.

Opravdu jsem zrovna nehledal nic o malé době ledové, natož špatně, natož abych tvrdil, že ji předpovídají v AR5. Hledal jsem, co se konkrétně píše o AR5, jehož draft tu mám v počítači, abych o tom, co se píše, něco sepsal dříve, než celý ten cirkus naplno vypukne a budu zase znechucený do té míry, že bych se tím snad ani nepobavil.

Takže omílat dokola něco o nové době ledové, včetně vašeho článku, v němž zase typicky ani neuvádíte, kde jste ke svému tvrzení přišel, je zase jen poněkud natvrdlý strawman.

Člověče, kdy už se naučíte argumentovat věcně a přestanete s tou věčnou demagogií. Starý jste na to myslím dost, abyste už mohl pochopit, že s vaší profláknutostí vám na to lidi už neskočí.

Pokud se vám v článku něco konkrétně nezdá, napište, co se vám konkrétně nezdá, jistě tam nějaké chyby budou, sepsal jsem to dost halabala.

Ale proboha, neučte orla létat. Přes psychologii jsem tu odborník já, ne vy, takže vaše perseverace s DK efektem vypadá vpravdě na zcela typický DK efekt u meteorologa, co slyšel dvě slova a možná co tak přibližně znamenají a od té doby trpí představou o svých neobyčejných schopnostech v psychologické diagnostice.:-P

+4/0
17.9.2013 0:17
Foto

L62a23d58i27s37l90a16v 44M50e28t81e96l62k27a 6980826549365

Pane Zemane, vezmu to postupně. Za prvé - pokud jde o ty věci kolem doby ledové, bylo to i od někoho na vlogu na iDnes, ale nejen tady. Že jste to nehledal, to neznamená, že to neexistuje. Takže žádný strawman. Ty strašáky jsou spíš v komentářích, jako je ten Váš. Kritizujete něco, co není ještě veřejně k dispozici a co si lidi nemohou ověřit. Za druhé, pokud jde o DK, buďte bez obav, v klimatologii to poznám. Naučil mě to Kremlík. Rozhodně se ale necítím být odbornik na psychologii. Určitě ne tak, jak Vy předstíráte, že se vyznáte v klimatologii. Až začnu psát přiblblé články o psychologii a budu předstírat, že se v tom vyznám líp než Vy, pak budete mít právo psát o DK v souvislosti se mnou...

0/−2
17.9.2013 9:07

J76a94n 54Z25e17m18a13n 6466917561861

Když u po mě chcete, abych si ověřoval nějaké blbosti, které napsal někdo jiný, a proto nepsal něco jiného, dám vám otázečku: Když nějaká skupina tvrdí, že země je placatá - protože to je celkem přesným předpokladem převládajícího statického ECS modelu v CAGW  klimatologii - a ještě jí výsledky vzniklé z takového modelu pak impozantně nesouhlasí s realitou, zřejmě jednoduše protože impozantně nesouhlasí ani se středoškolskou fyzikou  - a přesto taková skupina na svém modelu a jeho údajných eschatologických implikacích trvá, po jiných místo odpovědí na věcné argumenty metá všemožnými dignozami a zároveň k nim nastavuje ruku pro prachy - je to individuální DK efekt členů takové skupiny, nebo už groupthink?

+1/0
17.9.2013 11:01
Foto

L21a98d36i13s86l77a72v 48M67e42t65e67l74k81a 6840596179575

Pane Zemane, právě proto jsem na blogu napsal, co jsem napsal. Je nesmysl komentovat nějaké blbosti, které napsal někdo jiný. No a pokud si myslíte, že modely nesouhlasí se středoškolskou fyzikou, měl byste konkrétně napsat v čem. Jinak je to jen plácání do vody. Ale u humanitně zaměřeného člověka to ani nepřekvapuje. Myslím si, že s tou středoškolskou fyzkou jste měl velké problémy.

0/−2
17.9.2013 12:02

J11a16n 52Z60e38m31a55n 6276547141551

Jsem spíše přírodovědně než humanitně založený, mé středoškolské vzdělání bylo technického směru a nevzpomínám si, že bych měl s fyzikou problém, byl to můj oblíbený předmět.

Článkem jsem se snažil popsat implikace AR5, což není žádná blbost jako IPCC předpovídající LIA - očividné blbosti jsem nekomentoval - jako třeba to, že Daily Mail tvrdí, že AR4 prý tvrdil 2C/dekáda oteplení od 1951.

Co se vám nelíbí, vždyť jsem AR5 vlastně dělal reklamu.

Problém ECS modelu jsem už v naprosté zkratce napsal v předchozím příspěvku, možná v přílišné zkratce? Konkrétně ony problémy se středoškolskou fyzikou bývají typicky zanedbávání problému emisivity - povrchová teplota je primárně typický problém emisivity šedého tělesa pod ním - zejm. vody + souvisejícího transportu latentního tepla z povrchu a výsledné čelní kolize s termodynamickými zákony. Na polopatické vysvětlení tu není místo, ale klidně vám to sdělím emailem, pokud po tom tolik toužíte.

Dodám zde snad jen, že zásadní problém ECS napovídá už samotný ten název - žádné equilibrium na reálné Zemi neexistuje, třeba protože nemá stejně oceánu na obou polokoulích, otáčí se po skloněné precedující ose, orbitujíc po eliptické dráze kolem variabilního slunce. - a když už jsme u něj - a tím se prosím nechci nijak dotknout vás osobně : Vždyť ještě naprosto donedávna klimatologie věřila, že solární konstanta je 1366 W/m^2 (a někteří vaši kolegové tomu evidentně věří podnes - a asi není divu, protože tomu evidentně věří i v PMOD, jejichž surealistické TSI datasety jsou v confirmation-bias branži tak populární.) - ale i tak odvozovala CO2 forcing na desetinu W a tvrdila, že je pro pozorovnané oteplování dominantním faktorem, strašila nás tiping pointy, runaway GHE a vytvářela ona cvičení v marnosti zvaná předpovědní modely povrchové teploty a divíc se, když se jejich předpovědní hodnota i v relativně krátkém horizontu ukázala býti nulovou ať už je vytrénovali jakkoli...

+1/0
17.9.2013 16:21
Foto

L79a44d43i29s33l50a90v 77M19e83t54e60l25k22a 6690196309725

No, já jen, jak jste tu zdůrazňoval, že jste psycholog...

Implikace AR5 nechte na dobu, až bude zveřejněna. Uvidíte, že spousta věcí, o kterých jste v článku psal, je jinak.

Pokud jde o emisivitu a další parametry modelů, ty jsou brány z kvalitních externích zdrojů, to nevymýšlejí klimatologové (např. HITRAN). Tansporty latentního tepla mají celkem jasné fyzikální popisy. A klimatické modely jsou nerovnovážné už ve své podstatě. No a k tomu TSI - možná máte nějaká vlastní měření, která jsou přesnější, než ta satelitní v PMOD. Tak je opublikujte...

0/−2
17.9.2013 17:36

J39a57n 11Z54e45m85a14n 6366827771801

Mě zase přišlo legrační když meteorolog diagnostikuje psychologa DK efektem. ;-)

Abyste v ECS paradigmatu měl s čím porovnávat potřebujete model equilibria + správnou úroveň TSI -kámen úrazu celé věci -příkladně takový Kiehl-Trenberth budget je volovina už jen proto, že předpokládá o 4.65+W/m^2 vyšší solární konstantu než skutečně je.

Co se týče TSI: vlastní měření nemám (ostatně nemá ho ani PMOD, to je hvězdárna, ne kosmická agentura) ale analyzoval jsem některé TSI datasety a metody získávání dat, včetně konzultací s lidmi, co ty satelitní instrumenty pro měření TSI vymýšleli, takže mám o tom celkem přehled -a řeknou vám to i v NASA, že PMOD kompozit je naprostý mess, předpokládající nerealistické degradace na cizích instrumentech, jimž nerozumí (to samozřejmě nejsou primárně jejich raw data) a tak jim z toho vychází nejen nerealistická solární konstanta (skoro o 5 W/m^2 vyšší !) ale i nerealistické trendy, navíc v kritických obdobích. Skoro to vypadá, že si ty data v PMOD upravují tak, aby jim vycházelo co chtějí, naprosto vědomě. -Viděl jsem tu korespondenci, kde se lidi v NASA, kteří ty instrumenty dělali, celkem ostře ohrazovali, co s jejich datama v PMOD dělají za veletoče, bohužel naprosto bezvýsledně. A to není jen takový žabomyší spor o trendy v SC22 zvaný ACRIM/PMOD controversy, kde se těžko určí, kdo má pravdu (i když já samozřejmě spíše věřím původci dat, než jejich překopávateli), ale už od r. 2003 ostatně je SORCE a její TIM instrument (což je o generaci jinde, než instrumenty ze kterých vychází PMOD) a ten naprosto konzistentně měří úroveň solární konstanty na ~1361.2 W/m^2 (ví se přesně proč a mnohem více se i shoduje s ACRIM než s PMOD. Čistě pro představu: http://tumetuestumefaisdubien1.sweb.cz/ACRIM3-PMOD-TIM-SOLANKI-SARR.png - všiměte si prosím, že tam jsou dvě Y osy, vlevo se správnou úrovní (TIM+ACRIM) a vpravo pro (PMOD+SARR+Solanki)

+2/0
17.9.2013 19:43
Foto

L85a41d73i26s67l32a97v 46M44e33t89e16l49k32a 6130506909395

Myslíte si, že psycholog nemůže mít DK? A kdyby měl, že by to poznal? ECS paradigma mě moc nebere. V klimatologii rozhodně nepotřebujete model rovnovážného stavu, ty modely jsou založeny na něčem úplně jiném. Pokud jde o ACRIM versus PMOD, není tak těžké zjistit, kdo má pravdu: http://neviditelnypes.lidovky.cz/polemika-tsi-acrim-nebo-pmod-d1n-/p_veda.asp?c=A100712_234121_p_veda_wag. A jen mimochodem - ty přístroje nevymysleli v NASA. Jen zmenšili Angstromův kompenzační pyrheliometr, aby šel dát na družici. Princip měření je už hodně starý. A docela mě překvapuje, jak bez čehokoli dalšího víte, která ta Y- osa je správná. Nedostatek skepticismu?

0/−2
17.9.2013 20:24

J89a29n 11Z81e86m96a12n 6106447581381

Jak vím, která ta Y osa je správná?

Kdybyste si o tom taky namísto veřejné demonstrace své ignorance jednou něco přečetl, zjistil byste, že rozdíl mezi TIM a Angstromovým pyrhleliometrem je asi jako mezi tříkolkou a ferrari, a že důvody, proč měří podstatně méně než předchozí TSI detektory, jsou nyní velmi dobře známy a rozdíl není výsledkem systematické chyby TIM ale předchozích detektorů. Každopádně mi není známo, že by kdy někdo seriózně zpochybnil správnost úrovně měřené TIM, natož tak naprosto bez čehokoli.

ACRIM/PMOD controversy zde není pointa -jak jsem napsal, je těžké určit, kdo má pravdu a není to rozhodně tak lehké, jak si představujete. Pointou je zde absolutní úroveň sluneční konstanty, protože tu nutně potřebujete pro úspěšné modelování teploty na Zemi.

Stran vašeho článku a domnělého důkazu v něm, je to sice komentování něčích blbostí, ale dovoluji si skromně připodotknout, že SSN je pouze nepřímým indikátorem sluneční aktivity (..zatímco F10.7 je přímým indikátorem skvrn, protože mikrovlny vznikají v plazmě nad nimi, takže váš "důkaz" i pro F10.7 je  redundantní). SSN není indikátorem TSI, protože jestli je nějaká přímá kauzální závislost mezi SSN a TSI je tato závislost záporná - přítomnost skvrn sluneční kotouč "zastiňuje" a prokazatelně tak snižuje TSI. Jejich korelace pro různé úrovně aktivity je také různá a pro nízké SSN samozřejmě z principu nízká až nulová. Jediné tedy, co vaše obrázky ukazují, je, že v jednom datasetu je celková indikovaná úroveň sluneční aktivity před 1989 a po podobná, zatímco u druhého nikoli. Není to důkaz, že PMOD dataset je tím správným záznamem TSI. To je jen vaše iluze. Tím možná oblafnete p. Kremlíka, ne mě. TSI je narozdíl od SSN (a F10.7) přímým indikátorem úrovně sluneční aktivity, v kauzálním smyslu pozitivně závislým třeba na incidenci tzv. faculae, protože ty mají nadprůměrnou teplotu a tím pádem více vyzařují, ne skvrn - ty naopak mají teplotu podprůměrnou.

Může klimatolog nerozumnět solární fyzice?

+2/0
18.9.2013 17:14
Foto

L92a49d72i20s91l77a20v 37M91e91t23e33l73k95a 6810326179785

Děkuji, pane Zemane, právě jste ukázal, jak tu solární fyziku zvládáte Vy. A nestačím se divit, že s touhle základní neznalostí chcete ještě někoho poučovat. Především neexistuje jediný indikátor sluneční aktivity, není to ani TSI, ani SSN, ani F10.7. Každy popisuje něco trochu jiného. Ale hlavně - "přitomnost skvrn sluneční kotouč zastiňuje a prokazatelně tak snižuje TSI" - to fakt myslíte vážně??? Takže teď je TSI někde kolem minima přes sluneční cyklus?

0/−2
18.9.2013 19:38

J50a93n 94Z73e45m63a75n 6976987431711

Z vašeho příspěvku přímo čiší, že rychleji píšete než myslíte.

To, že skvrny aktuálně tranzitující přes pozorovaný sluneční kotouč snižují TSI myslím naprosto vážně, protože je to nade vši rozumnou pochybnost dokázáno pozorováním a existuje ustálená základní fyzikální teorie, která takové pozorování i vysvětluje (Stefan-Boltzmanův zákon). Jedním ze zajímavých pozorování TIM bylo právě pozorování největšího poklesu TSI v měřené historii (v říjnu 2003) a to z důvodu tranzitu dvou velkých skupin skvrn. (viz. např. fig. 6 zde http://www.acrim.com/%5C/Reference%20Files/SORCETIM_SolarPhysics.pdf) Snížení TSI z důvodů přítomnosti skvrn nicméně bylo prokázáno i monohokrát předtím a po tom. Neznamená to nicméně "teď je TSI někde kolem minima přes sluneční cyklus". Znamená to pouze to, že skvrny a TSI jakkoli obě pozitivně kauzálně (každá jinak) závislé na celkové úrovni sluneční aktivity nejsou kauzálně závislé mezi sebou jinak, než že existuje negativní závislost TSI na přítomnosti skvrn. To je také jedním z důvodů proč je evaluace TSI dat pomocí SSN nevhodné, jak ostatně uvádíte ve svém článku, kritizujíc p. Kremlíka, že své závěry podpírá SW2009. Sám jste nicméně vzápětí učinil víceméně to samé, a ještě absurdněji to dorazil tím samým v růžovém pomocí F10.7, které je víceméně čistým indikátorem skvrn, takže je jeho použití k "dokazování" téhož jako pomocí SSN naprosto redundantní, protože vám vzhledem ke kauzální závislosti F10.7 na přítomnosti skvrn musí vyjít to samé v růžovém. To je vše ale celkem jedno, protože pointou stále zůstává absolutní úroveň sluneční konstanty. PMOD/ACRIM kontroverze je podružnost, kterou vzhledem k nenaměřenosti potřebných dat s potřebnou přesností z doby ACRIM gap asi těžko někdy někdo uspokojivě rozlouskne. Každopádně vy, který celý problém viditelně moc nechápete ani když se vám to někdo snaží vysvětlit, to tedy nejspíš nebudete.:-P

+1/0
18.9.2013 20:35
Foto

L26a33d73i68s53l93a60v 78M24e71t22e75l57k97a 6250666549155

Takže chcete říci, že v období výskytu většího počtu slunečních skvrn, což je většimou v období vyšší sluneční aktivity, hodnota TSI klesá a že je statisticky nižší než v období nízké sluneční aktivity? Vy vlastně tvrdíte, že při větší sluneční aktivitě je větší SSN, také větší TSI, ale při většim SSN je naopak TSI menší???

No a k tomu TIM - princip měření jestejný jako u ACRIM i jako u toho Angstromova pyrheliometru. Jistě, materiály jiné, elektronika oproti ACRIM také jiná, ale princip stejný...

0/−1
18.9.2013 20:51

J98a63n 89Z33e58m49a62n 6646567851951

Ne, tvrdím pouze, že protože 1. TSI a SSN jsou na úrovni sluneční aktivity závislé každé jinak a korelace TSI a SSN je pro jiné úrovně sluneční aktivity ("to, co ohřívá fotosféru") jiná a z principu tenduje k nule se snižujícím se SSN a 2. protože kauzální závislost TSI a výskytu skvrn je negativní, nehodí se SSN (a ani F10.7) moc k evaluaci TSI dat. Stejně proto také tvrdím, že různý výsledek, který jste obdržel pro PMOD a ACRIM může být důsledkem různé korelace SSN a TSI pro různé úrovně sluneční aktivity a vůbec nemusí dokazovat, že PMOD set je homogennější než ACRIM.  

Princip měření u TIM je podobný jako u Angstromova pyrheliometru, ale ne stejný -TIM je ECR a tudíž u něj jinak probíhá kompenzace - což také umožňuje větší přesnost, která je u Angstromova pyrheliometru víceméně nedosažitelná. Podstatné je především to, že TIM je blok 4 identických detektorů, jejichž konfigurace a algoritmus užití umožňuje vzájemnou kalibraci a kompenzaci systematické chyby vznikající degradací, což umožňuje nejen bezprecedentní kadenci jednotlivých měření každých 50 sekund (měření se pak průměrují na 6ti hodinové a denní průměry) dále zvyšující přesnost zachycení vývoje TSI v čase, která by jinak nebyla možná právě kvůli degradaci, ale i částečné odstranění potřeby kompenzovat degradaci až při zpracování dat - což vnáší do budgetu nejistot další těžko definovatelnou položku (viz. spor o kompenzaci degradace u PMO6V na VIRGO, což jedna z dalších kontroverzí kolem PMOD - kromě už zmíněného překlenování díry z důvodu nasazení ACRIM2 později, než bylo plánováno - a to z důvodu situace po katastrofě raketoplánu Challenger, kdy se přes dva a půl roku nelétalo a vše se zpozdilo, takže už se ACRIM2 za životnosti ACRIM1 nepodařilo na něj zkalibrovat - proč to píšu: ačkoli si myslím, že TIM je revolucí v měření TSI, znovu iminentně hrozí velká díra, protože SORCE od července kolabuje, Glory s novým TIM spadla a JPSS s dalším TIM poletí nejdříve příští rok.

0/0
18.9.2013 23:23
Foto

L22a91d43i48s20l68a28v 54M78e78t45e13l18k44a 6650736469965

A ještě k ACRIM versus PMOD: ano, ten članek neukazuje přesnou hodnotu solární konstanty a ani nemůže a nebyl to jeho cíl. Ukazuje jen to, že řada ACRIM je nehomogenní, ať si o ní (a o PMOD) její autoři říkají cokoli. Samozřejmě autor každé řady bude tvrdě hájit tu svou a v případě sporu shazovat ty ostatní. Práve proto nevidím jako objektivní, když někdo z ACRIM kritizuje PMOD. Mimochodem - PMOD je světové radiační centrum, které ma na starosti i shromažďování a vyhodnocování satelitních měření TSI. Sami ale nic takto neměří a nejsou tesy nikde "zaháčkováni" u jediného zdroje dat a nemají tedy potřebu něco nebo někoho už z principu preferovat.

0/0
18.9.2013 19:48

J57a78n 18Z70e97m44a53n 6476667821201

Osobně se té kontroverzi směju. To je pan Kremlík, co si vzal do hlavy, že pravdu nutně musí mít v ACRIM, protože to Willson tvrdí a Kremlíkovi se to hodí do krámu. Mě osobně je ale jasné, že překlenout ACRIM gap je velice netriviální problém, k jehož realizaci se zřejmě nedostává potřebných dat, takže jsem spíše skeptický, zda to kdy bude vůbec uspokojivě možné. Takže mě to moc netrápí.

Existuje totiž také jiná indice -řada SSN, která nejen že netrpí těžko překlenutelnými dírami, ale především nade vši rozumnou pochybnost ukazuje stoupající střednědobý trend sluneční aktivity zabírající celé poslední období oteplování a lámající se až v minulé dekádě, a i dlouhodobý sekulární trend, zabírající celé období oteplování ve 20. století, který se nezlomil dodnes (jakkoli je už velice slabý a nasimulujeme-li SC24 - což už je možné - zlomí se co nevidět).

A protože mám velice závažné důvody domnívat se, že růst SST anomálie ve 20. stol. byl způsoben zejm. růstem TSI (-protože pokud vezmeme Solankiho TSI rekonstrukci - derivát SSN, sedí růst TSI na růst epeipelagického heat contentu spočítaného z SST růstu i v absolutních číslech, a také protože je fyzikálně rovněž vyloučeno, aby atmosféra signifikantně ohřívala epipelagickou zónu, protože má nejen podstatně nižší průměrnou teplotu a kolidovalo by to čelně s 2. termodynamickým zákonem, ale i proto, že voda je pro spektrum záření atmosféry naprosto neprostupná hlouběji než  1/10 milimetru, takže jediné k čemu ta slavná backradiation může signifikantně přispět v oceánu, který pokrývá 2/3 Země, je povrchový výpar), stejně jako mám velice závažné důvody domnívat se, že je to oceán, ohřívaný do signifikaní hloubky nad 100 m sluncem, co v důsledku naopak ohřívá atmosféru - jak mid-IR, tak transportem latentního tepla způsobujícího MALR, pak mám za to, že důvod, proč se nám už přes deset let neotepluje, lze celkem i velmi robustně nalézt i bez ACRIM či PMOD dat a stačí k tomu SSN a středoškolská fyzika.

0/0
18.9.2013 22:05
Foto

L14a95d18i63s65l31a38v 73M65e87t78e70l86k74a 6690956559545

A kterou řadu SSN máte na mysli? Těch řad je spousta...

0/0
18.9.2013 22:29

J66a83n 13Z65e16m77a77n 6356247571891

Já používám obvykle SIDC-SSN.

0/0
18.9.2013 23:26
Foto

L10a52d85i18s49l82a70v 80M46e85t16e91l18k57a 6270856909425

No a pokud jde o tu epipelagickou zónu a teplotu atmosféry, proč to porovnáváte s průměrnou teplotou atmosféry? Toky tepla jsou závislé na teplotách povrchové vrstvy oceánu a vrstvy vzduchu těsně při hladině...

0/0
18.9.2013 22:39

J11a11n 88Z97e80m82a78n 6536977281391

No pokud jde o povrchový vzduch/povrchová mořská voda globálně je ta voda teplejší, takže atmosféra nemůže způsobit net ohřívání oceánu z důvodu 2. termodynamického. Samozřejmě lokálně to vyloučeno není, že povrchový vzduch ohřeje trochu povrch oceánu. Ale upřímně kolik tak toho oceánu a takhle může vzduch měřitelně ohřát - tepelná kapacita té vrstvy povrchového vzduchu je o mnoho řádů nižší než té epipelagické vody pod ní.

Co se týče vyzařování atmosféry tak tam střední vlnová délka roste s výškou. Ze standardního modelu atmosféry lze dovodit, že střední teplota je kolem -18C a odpovídající spektrum atmosféry má střední vlnovou délku 11.3 μm, pro tu je transmisivita tisíciny energie toku ve vodě někde na 50 μm hloubky té vody a pro střední vlnovou délku spektra i té nejvyšší známé naměřené teploty vzduchu (8.91μm) je transmisivita vody pro tisícinu toku cca na 125 μm hloubky  - tj. víceméně všechno záření z atmosféry se vždy pohltí nad tím a ohřeje tu tenounkou vrstvičku vody na povrchu.

Navíc protože voda/vzduch přechod směrem ven pro mid-IR spektrum vody s průměrnou SST má průměrnou reflektanci 30% a navíc to s teplotou roste až ke 40%, tak se to IR z velké části pohlcuje jen v té tenké vrstvě a zcela zřejmě to může přispět pouze k povrchovému výparu, ne k signifikantnímu či vůbec měřitelnému růstu SST. Jediné co může ohřát vodu do hloubky je sluneční spektrum, protože to má střední vlnovou délku (na povrchu země, ne na vršku atmosféry!) 502 μm a transmisivita poloviny toku je pro tohle spektrum nad 20 metrů hloubky, dvacetiny nad 100m a tisíciny kolem 270 metrů. Z toho je vidět, že slunce může signifikantně ohřívat oceán a měnit případně SST, když je tam TSI vzestupný trend, zatímco atmosférické vyzařování nikoli. To se mi také zdá jako jeden z těch zásadních zádrhelů v celé té vaší slavné skleníkové teórii protože oceán pokrývá 2/3 Země a i na pevnině je většina možných vrstev vody tlustší než těch 125 μm - i třeba kapka na listu

0/0
19.9.2013 0:09

J38a51n 73Z48e73m22a12n 6706317141131

aj, ty klikiháky, co se tam nějak zobrazily za těmi čísly měly být mikrometry, jen u toho slunečního spektra samozřejmě nanometry.

0/0
19.9.2013 0:13
Foto

L87a59d68i48s73l74a54v 48M29e85t44e33l22k68a 6900286699165

Jak může být voda teplejší, když tam stále existuje tok tepla do atmosféry formou latentního tepla? Ono tohle není, pane Zemane, nic trojčlenkově jasného. Zapomínáte taky na to, že ty toky tepla mezi atmosférou a oceánem jsou silně nelineární, že tu existuje na 30% povrchu pevnina, na které ty, které uvádite, neplatí, že vyměna tepla není jen přes IR záření nebo latentń teplo, ale to už jsme se dostali pěkně daleko od původního tématu článku, že?

0/0
19.9.2013 8:40

J63a51n 63Z41e51m93a22n 6676287951551

Průměrné albedo oceánu: <0.033. Lze spočítat z průměrného úhlu incidence záření a reflektance rozhraní vzduch->voda (velmi výrazně jiná, než pro rozhraní voda->vzduch), hodnota je pro rovnou hladinu - zvlnění ji dále snižuje až pod 0.03. Což znamená že ~97% slunečního záření, které na oceán dopadne, se v něm změní v teplo. Z geografického rozložení oceánu a pevniny a jejich albeda lze dovodit, že ~90% veškerého tepla, které na povrchu Země vznikne pohlcením slunečního záření, vznikne v epipelagické zóně oceánu -a to i přesto, že oceán i s tím severním ledovým zabírá jen 2/3 zemského povrchu. Průměrná SST je o 2-3°C vyšší než průměrná teplota povrchového vzduchu. Oceán je proto základním rezervoárem tepla na povrchu Země a lze dovodit, že heat content jen jeho svrchních ~3.2 metru odpovídá heat contentu celé atmosféry. Protože teplejší voda má nižší hustotu drží se na drtivé většině povrchu oceánu při hladině a do hloubky klesá jen v polárních oblastech -když její teplota klesne pod teplotu dilatometrické anomálie vody. Oceán, narozdíl od atmosféry, má velmi výrazně jiné vlastnosti než blackbody - má výrazně nižší emisivitu než 1. Z refrakčních vlastností rozhraní voda->vzduch lze dovodit, že <70% tepla se z něj vyzáří v podobě mid-IR a >30% z oceánu odejde v podobě latentního tepla vypařováním a že na toto vypařování se zároveň spotřebuje nejen teplo vzniklé ve vodě pohlcením slunečního záření ale také víceméně veškeré teplo, které vznikne pohlcením zpětného mid-IR vyzařování atmosféry dopadajícího na oceán -a z důvodů extrémně nízké transmitance vody pro ona 10 mikrometrová spektra signifikantně ohřívající pouze svrchních ~0.1 milimetru hladiny. Refrakční vlastnosti rozhraní voda/vzduch dělají z mořské hladiny něco jako je ono okno u skleníku - sluneční záření a mid-IR může relativně lehce dovnitř, ale tam vzniklé mid-IR už ne tak lehce ven. Jestli se někde na Zemi významně vyskytuje něco na způsob "skleníkového efektu", pak je to právě v oceánu.

0/0
19.9.2013 13:16
Foto

L56a64d86i39s22l51a29v 58M16e17t33e15l77k41a 6940146389145

Aajkou roli v té Vaší úvaze hraje specifické teplo vody?

0/0
19.9.2013 13:49

J56a54n 52Z94e16m79a49n 6716457641561

Dobrá otázka. Na vypaření vody je třeba nejen latentní teplo, ale také další specifické teplo. Odhad roční světové precipitace je 505 tisíc km3. Skupenské teplo pro vypaření tolika vody je 1.14.10^24 J -rozloženo na 1 m2 zemského povrchu to znamená průměrný odvod 70.8 W tepla na 1 m2 zemského povrchu. Nicméně průměrná SST je ~290K, průměrná teplota vody na povrchu pevniny (třeba ty kapky na listech) není jasná, ale řekněme, že má asi v průměru trochu nižší teplotu. Pak lze odvodit, že na odpaření těch 505 km2 bude navíc potřeba nejméně 3.5.10^23 J specifického tepla - 10.9 W odvodu tepla z 1m2 povrchu. Dohromady tedy na vodní cyklus padne nejméně 1.31.10^24 J tj. 81.7 W/m^2 odvodu tepla z povrchu vypařováním. Pro srovnání pokud uvažujeme Bondovo albedo 0.3 pak ze slunce povrch země vstřebá 3.83.10^24 J ročně, vypařování tedy odvádí z povrchu nejméně 34% tepla, které vznikne extinkcí slunečního záření. To způsobuje MALR v troposféře a mění její teplotní gradient, vodní pára stoupá (lehčí než vzduch) a ohřívá vzduch, postupně začne kondenzovat a latentní část tepla se tak opět uvolní do atmosféry a podstatně po cestě zvyšuje její teplotu. Je velmi patrné, že se jedná o velmi mocný mechanismus odvádění tepla z povrchu země. Existence vodního cyklu je sama jasným důkazem, že oceán mocně ohřívá atmosféru, ne naopak. A zvýšení povrchové teploty adekvátně zvýší výpar, což vede k odvedení více tepla. Větší část ale samozřejmě zařídí IR vyzařování, které také roste s teplotou a to s její čtvrtou mocninou. Dohromady by pro zvýšení teploty povrchu o 1 K vzrostl odvod tepla o >5W/m^2 - forcing, který byste potřeboval na zvýšení globální povrchové teploty o 1 K. Proto je strašení runaway GHE blábol. Oceán se sice co do vyzařování chová jako šedé těleso z důvodu reflektivity rozhraní voda->vzduch, nicméně téměř to kompenzuje povrchovým výparem a trošku i vedením tepla do chladnějšího vzduchu, malý zbytek způsobí, že má oceán vyšší průměrnou povrchovou teplotu, než vzduch nad ním.

0/0
19.9.2013 16:59
Foto

L80a55d78i98s90l64a97v 15M20e70t49e41l22k62a 6810586729315

Pane Zemane, nevím, jestli je to jen nepřesné vyjádření z Vaší strany, ale vlhkoadiabatický gradient je dán především adiabatickými změnami př stoupání nebo klesání vzduchu

0/0
19.9.2013 20:14
Foto

L45a46d65i17s20l72a53v 59M49e83t47e66l75k86a 6710776599375

Pardon, znovu. Klávesnice u iPadu mě jednou zabije. Ten vlhkoadiabatický gradient je dán hlavně adiabatickými procesy při stoupáń a klesání vzduchu př turbulentním promíchávání. Vodní pára sama o sobě nikam nestoupá, rozdíl v hustotě vzduchu suchého a vlhkého je minimální. To, co tam hraje podstatnou roli, je ohřívání vzduchu. Tedy ne vzduch suchý/vlhký, ale studený/teplý. Vodní pára může ohřívat vzduch až v okamžiku, kdy zkondenzuje a uvilní latentní teplo. Ale tyhle mechanismy jsou dost dobře známé.jinak ještě k tomu oceánu a ohřívání atmosféry - proč je tedy růst teploty nad kontinenty větší než nad oceány, když nad pevninou je nižší tok latentního tepla od povrchu do atmosféry?

0/0
19.9.2013 20:24

J34a23n 23Z43e89m93a67n 6646247411881

Ano máte pravdu minulém příspěvku, je to nepřesné vyjádření a máte pravdu, že pára ohřívá vzduch latentním teplem (40.68 kJ/mol) až když kondenzuje (a dlužno připodotknout že dokud nezkondenzuje její latentní teplo také nijak nepřidává IR záření vzduchu ačkoli v ní transportuje obrovská množství tepla z povrchu) ohřev vzduchu po cestě vodní páry než zkondenzuje je způsoben oním specifickým teplem (průměrně cca ~6 kJ/mol). Lepší by bylo napsat, že teplo nesené vypařenou vodou MALR SPOLU-způsobuje. Ve věci hraje roli i přímé sluneční záření, které za dne rovněž ohřívá jak vzduch, zvyšujíc v něm saturační bod, tak dále i onu vodní páru v něm, takže tam hraje roli nejen teplo nesené z oceánu, ale i teplo vznikající dalším pohlcováním slunečního spektra parou v atmosféře. Není nicméně pravda, že vodní pára nikam nestoupá, to by odporovalo i obyčejné zkušenosti se srážkami, a že je minimální, či snad zanedbatelný rozdíl v hustotě vzduchu suchého a vlhkého. Molární hmotnost vody (18.02 g/mol pro STP) je o třetinu nižší, než molární hmotnost suchého vzduchu (28.67 g/mol pro STP), proto vodní pára ve vzduchu samozřejmě musí stoupat, resp. suchý vzduch má ne nepodstatně větší hustotu než vzduch obsahující významné množství vodní páry. Rovněž saturační bod páry nad výparovou plochou stoupá exponenciálně s teplotou (na 15°C/1bar je cca 1.5% na 25°C/1bar už cca 2% a na 100°C/1bar už by byl 100% - čistá vodní pára) a v tropech se tak může do vzduchu vypařit výrazně více vody na jednotku plochy než na vyšších šířkách. Tropy jsou zajímavé tím, že nad nimi slunce v nadhlavníku projde dvakrát ročně zatímco nad zbytkem země nikdy, v subtropech zase trvá ona perioda kolem postavení slunce blízko nadhlavníku nejdéle a proto jsou tam větší teplotní výkyvy než na rovníku. Rozdíl mezi krajními body insolace nejakého místa na zemi jsou dány kombinací dvou cyklů - orbitu (~91.7 W/m^2) a obliquity (~167.8 W/m^2).

0/0
20.9.2013 6:43
Foto

L22a56d16i27s35l97a98v 49M69e81t35e48l51k79a 6600476439825

Ne, vodnípára skutěně nikam sama nestoupá, stejně jako atmosféranení rozdělena do vrstev podle jednotlivých plynů. A může za to turbulentní promíchávání vzduchu, ať už jde o turbulenci mechanickou nebo termickou. Srážky vznikají tam, kde jsou výstupné pohyby vzduchu až do kondenzační hladiny. Ty výstupy zase mohou být způsobeny termicky (konvekce) nebo dynamicky (např. na frontách).

0/0
20.9.2013 8:20

J76a63n 61Z34e57m45a59n 6876557521961

Netvrdím, že stoupá sama, to ani nemůže, protože ohřívá okolní vzduch a ten pak pochopitelně stoupá s ní konvekcí. Je celkem jedno jestli se vzduch ohřeje o nějaký předmět, třeba něco na co svítí slunce a proto je to teplé (často mnohem víc než povrch oceánu) nebo se ohřeje od vodní páry stoupjící do něj z vodní plochy. Výsledkem je vždy konvekce, protože má teplejší vzduch nižší hustotu než chladnější. V obou případech pak dochází k transportu tepla směrem vzhůru.

0/0
20.9.2013 10:43
Foto

L51a94d40i63s47l91a76v 30M40e77t87e32l17k76a 6120846719425

To pořád nevysvětluje, proč je ve dne konvekce nad pevným povrchem, v sušším vzduchu, intenzivnější než nad vodou...

0/0
20.9.2013 11:08

J82a51n 59Z83e86m60a79n 6646647211561

Asi proto, že ten povrch je obvykle teplejší? (Povrch osluněných pevných materiálů má obvykle podstatně vyšší teplotu než povrch stejně osluněných vodních ploch, protože pevné neprůhledné materiály se zahřívají do mnohem menší hloubky) A pokud není, tak si proto že povrch nemusí předat suchému vzduchu ono specifické teplo páry (která v něm není), které je na mol skoro o třetinu vyšší než u vzduchu?

0/0
20.9.2013 16:49
Foto

L39a79d54i11s96l73a50v 71M11e58t12e40l16k65a 6940546559835

Mimochodem - když budete sledovat tvorbu oblačnosti třeba nad nějakým velkým jezerem, zjistíte, že oblačnost se více tvoří nad pevným povrchem než nad tím jezerem, protože nad pevným povrchem se vzduch více ohřívá a stoupá nahoru. Nad jezerem zdaleka nemá takovou tendenci stoupat nahoru, i když se dá předpokládat, že má vyšší vlhkost. Přitom slunce svítí na to jezero i na pevný povrch úplně stejně.

0/0
20.9.2013 8:29

J32a71n 72Z26e15m13a92n 6226647441601

Souhlasím. Jen je tam onen detail, že suchý vzduch ohřátý pevným povrchem a stoupající díky nižší hustotě vzhůru, nenese s sebou ono latentní teplo vypařování vody, ale pouze onu část specifického tepla, které převzal od materiálu, o který se ohřál (a zároveň ho ochladil). Což samozřejmě platí, není-li onen materiál mokrý, v takovém případě se z něj tenká vrstva vody totiž nejen vypařuje podobně jako z hladiny oceánu, ale je-li zároveň osluněn, pohlcuje materiál pod onou tenkou vrstvou vody sice hůře než oceán, ale stejně většinu onoho slunečního záření, zato v mnohem menší vrstvě - a osluněný materiál tak má pak proto podstatně vyšší teplotu než povrch osluněného oceánu a voda se z onoho teplejšího materiálu do vzduchu vypaří samozřejmě mnohem rychleji než z hladiny oceánu. Celkově je ale vody ve vzduchu nad pevninou méně - což ostatně ukazuje porovnání množství srážek nad pevninou a nad oceánem - nad pevninou spadne na plochu v průměru podstatně méně srážek než nad oceánem.

0/0
20.9.2013 11:41
Foto

L97a81d80i30s90l60a32v 85M34e42t36e40l83k22a 6400526459925

No to je úplně jasné, pane Zemane. Celkově je ale vliv obsahu vodní páry ve vzduchu na jeho hustotu výrazně menší než vliv změn hustoty vzduchu vlivem změn jeho teploty. Podívejte se na pojem "virtuální teplota"...

0/0
20.9.2013 11:59

J87a41n 14Z94e41m91a47n 6406337751611

To naprosto souhlasím. Teď jde jen o to, co ohřívá ten vzduch a mění tu jeho hustotu. :-P

0/0
20.9.2013 17:04

J87a42n 39Z89e72m28a77n 6816487541431

pokrač.: Na jejich vzájemné fázi závisí globální klima protože na jižní polokouli je více oceánu absorbující dokonaleji insolaci než pevnina. V současnosti jsou tyto cykly stále ještě v protifázi, perihélium je stále jen o 14 dní po slunovratu, ale jak budou vybíhat z fáze, bude klesat oslunění jižního oceánu až se uplatní kladná zpětná vazba albeda. A ačkoli oslunění severní polokoule bude zároveň s tím stoupat, nestačí změny na jižní polokouli ofsetovat, protože je na ní více pevniny s vyšším albedem, než  oceán. Dá se dovodit, že globální efektivní solární forcing klesne o mnoho W na m2 a jen složka daná fází cyklů, bez kladné zpětné vazby albeda 5-7 W/m^2.

I kdyby icesheety roztály, stalo by se tak zejm. na vysokých šířkách, kde insolace exponenciálně klesá a tudíž ona kladná zpětná vazba zmenšujícího se albeda pro oteplování klesá exponenciálně, zatímco pro ochlazování se naopak zpětná vazba zvětšujícího se albeda exponenciálně s klesající teplotou zvyšuje. -Další důvody, proč je runaway oteplování patentní nesmysl.

Ale nyní už k vaší otázce. Globálně trochu strmnější trend povrchové teplotní anomálie vzduchu (nad pevninou i oceánem) a strmnější trend na severní polokouli s více pevninou ukazují data cca do poloviny minulé dekády, od té doby naopak trendy konvergují (http://tinyurl.com/qzstgt6), tak nevím jestli se ptáte na současnost či na minulost -trendy povrchových teplot aktuálně nestoupají (jakož ne sluneční aktivita, která v časové perspektivě poslední periody oteplování dle SSN rostla také cca do poloviny minulé dekády viz. http://tinyurl.com/qbhhcpc). Podotýkám: Nad pevninou je sice nižší tok latentního tepla, zato vyšší přímé vyzařování povrchu s výrazně vyššími povrchovými teplotami -neboť stejné oslunění se tam pohlcuje v řádově menších vrstvách materiálu než v oceánu. Roste tam rychleji teplota vzduchu blízko nad povrchem ale teplotní gradient atmosféry je jiný - právě protože je tam podstatně méně vody ve vzduchu -a i oblačnosti a precipitace.

0/0
20.9.2013 10:32
Foto

L19a30d22i57s91l87a59v 85M61e67t10e34l32k39a 6650666899425

Pokud jde o vývoj teplot SST a nad pevninou, v období růstu teplot tam žádnou konvergenci nevidím. Ta je až v posledních letech, podle všeho vlivem většího toku tepla z atmosféry do oceánu (PDO, atd.). Ale to je celkem známo.

0/0
20.9.2013 11:14

J88a66n 84Z69e96m91a13n 6466667641441

To jsem také netvdil, graf ukazuje divergenci při onom oteplování a konvergenci v posledních letech, co se neotepluje. To jste mi špatně rozumněl. Já nepopírám strmnější trend povrchové teploty nad pevninou než nad oceánem v tom období oteplování. Nad pevninou jsou vyšší výkyvy teplot než nad oceánem normální.

Ale opět, bavíme-li se v globálu, pak net tok tepla z průměrně studenějšího povrchového vzduchu do průměrně teplejšího povrchu oceánu odmítám jako zcela vyloučený 2. termodynamickým zákonem. Nehledě na to, že to co slunce primárně ohřívá je především oceán díky jeho podstatně nižšímu albedu, než má pevnina.

Např. SST se podle dat zvýšilo ve 20. stol. o cca 0.65°C, což přeloženo do zvýšení onoho vydávání tepla z oceánu (vyzařováním, vypařováním a vedením) znamená zvýšení o ~3.5 W na m2 oceánu či ~2.5 W na m2 zemského povrchu a co se týče pouze vyzařování pak o cca ~1.7 W na m2 zemského povrchu. Samotný onen růst SST se dá do důsledku vysvětlit růstem TSI, protože zvýšení SST řádově velmi dobře odpovídá množství tepla, které muselo oním zvyšováním TSI do oceánu přibýt - viz. moje analýza absolutních čísel zde: http://tinyurl.com/pnbszey za použití Solankiho TSI rekonstrukce a Trenberthovy hodnoty pro Bondovo albedo - tam se také porovnávají dvě 30leté periody oteplování 1902-1932 a 1964-1994 a dovozuje se z jejich srovnání, že jestliže tam byl další faktor (jiný než růst TSI, který nebyl přítomen v první polovině 20. stol.) spoluzpůsobující oteplení ve 2. pol. 20. stol., nemohl takový faktor přispět k oteplování více než 10%.

0/0
20.9.2013 16:34
Foto

L57a13d89i58s78l21a90v 46M49e13t87e54l70k17a 6600636209985

Proč nutně TSI? Proč ne třeba větší IR vyzařování vzduchu směrem dolů k hladině?

0/0
20.9.2013 20:25

J33a16n 38Z45e92m81a68n 6726227371191

no protože spektrum, na kterém může atmosféra při své teplotě zářit má střední vlnovou délku někde kousek nad 10 mikrometrů. Takové spektrum voda víceméně zcela pohltí už do 100 mikrometrů pod hladinou té vody (50% pohltí už na 10 mikrometrech pod tou hladinou). Není mi tedy jasné, jak by to ohřálo ten oceán do hloubky, do které ho může ohřát jen slunce, pro jehož spektrum je voda cca dvaapůlmilionkrát průhlednější. Spíše mi tedy přijde značně pravděpodobnější, že záření vzduchu resp. teplo vzniklé jeho pohlcením na hladině té vody tam přispívá k výparu.

0/0
20.9.2013 21:03
Foto

L21a34d33i25s37l58a77v 51M55e20t48e28l26k85a 6540436949775

To teplo se dostane hlouběji než do nějakých 100 mikrometrů. Turbulentním promícháváním.

0/0
20.9.2013 21:43



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.