Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P94e42t88r 24L42u56k74e88š 6393331

Doufal jsem v rozluštění záhadného grafu, ale nevadí. Beztak si myslím, že by se debata o vlivu - nevlivu člověka na klima měla odehrávat na univerzitách a v laboratořích. Je to dost obtížná liga.

+3/−2
18.3.2013 12:11

J33a65n 47Z57e42m12a62n 6426367941511

Tam už se odehrávala leta. Pak to skončilo opravdu velkou blamáží po zveřejnění manipulací s datasety měření a zejm. oněch emailů z CRU, které dokazovaly úmyslnost - což v hodině dvanácté přispělo k zaražení oněch otevřeně světovládných Kodaňských plánů na sebrání opravdu velkých peněz na všechny tyto nesmysly a podvázání už tak skřípající globální ekonomiky a energetiky. Proto si myslím, že debata dnes už spíše patří do prostoru nejširší veřejnosti, která jediná může takovým choutkám po moci a penězích politicky zabránit.

Ten graf je jednoduchý - obsahuje lineární trendy dvou hlavních oficiálních datasetů měření teplot a trendu z jednoho datasetu vývoje sluneční aktivity (červená čára). Graf ukazuje celkem velmi úzkou korelaci vývoje teplot se vzrůstem sluneční aktivity měřené ve stejném období v takzvaném Wolfově skvrnovém číslu, napovídající možnou úzkou závislost globální průměrné teploty na sluneční aktivitě - což by ostatně dávalo smysl, protože slunce je základním zdrojem energie pro naši planetu.

+1/−3
19.3.2013 1:38

J32a29n 32Š50v60a29d90l95e11n25k57a 9234109760

Problém je, že sluneční aktivita už asi 20 let neroste, ale teplota ano.

+2/0
19.3.2013 3:07

J68a68n 27Z70e94m19a19n 6666417781371

Politickým problémem oteplátorů se stalo, že teplota neroste už 12-16 let, proto se drastické politické zásahy, s nerealistickými cíli, které chtěli politickým nátlakem vynutit, odkládají na neurčito. Doufejme, že to vydrží ještě dalších 16 let, protože pak už to bude jedno - lidstvo bude mít opačnou starost - ne jak nesmyslně zabránit pálení fosilních paliv, ale kde je vzít.

+1/−2
19.3.2013 16:47

J13a34n 20Š13v81a13d98l72e19n71k22a 9654739800

Problém je, že roste. Minulý rok byl opět teplotně rekordní.

+1/0
20.3.2013 15:18

J37a83n 91Z37e18m75a52n 6466807721431

Plácáte. Není to pravda. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2010/to:2013/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2010/to:2013/trend/plot/rss/from:2010/to:2013/trend/plot/uah/from:2010/to:2013/trend/plot/hadsst2gl/from:2010/to:2013/trend

0/−1
21.3.2013 0:08

J44a70n 40Š84v41a65d87l53e23n57k93a 9794919280

Dobrá, omlouvám se za nepřesnou formulaci. Ve skutečnosti jsem měl napsat, že i loňský rok patřil k nejteplejším v historii měření. Nadto je třeba podotknout, že nárůst teplot v posledním století nebyl lineární, v některých letech teplota stoupala, jindy ale stagnovala či slabě klesala. Dlouhodobý trend je však zřejmý. Nyní teploty opět stagnují, možná tedy skutečně začnou klesat, jak si myslíte, ale to nevím ani já ani vy. Proto bych vám doporučil ubrat v agresivitě. Mám-li si vybrat, zda věřit vědecké obci, nebo zapálenému amatérovi, který prohlašuje, že se vědecká obec mýlí, budu věřit vědecké obci. Ve svém oboru vidím, že zapálený amatér se zmýlí mnohem častěji, a to prostě proto, že se danou věcí zabývá pouze jako koníčkem a často mu chybí některá důležitá informace.

0/0
22.3.2013 20:22

J21a57n 49Z90e14m56a12n 6536887671351

Nárůst teplot nebyl lineární, stejně jako nebyl lineární třeba nárůst té sluneční aktivity v posledních více než 200 letech - jakkoli byl jasně vysoce signifikantní. Osobně jsem důkladně zkoumal unikátní dlouhé instrumentální řady měření teplot, (které si oteplátoři raději oříznou na 1880 nebo dokonce jako v případě Klementina skandálně naroubují na jiné - viz můj článek "Czechgate") a dospěl k závěru, že teploty na konci 18. století, před začátkem industriálního věku byly velmi podobné jako dnes. Je tam i signifikantní dlouhodobá korelace teploty se sluneční aktivitou.

Samozřejmě nevím jistě, zda stagnace teplot bude pokračovat, ale pokud jsou mě kredibilní předpovědi (tj. ne ty absurdní a už mnohokrát falsifikované, co provádí v NASA) sluneční aktivity v SC24-25 realistické, tipuji si, že teplota bude dále stagnovat, nebo i klesat.

Zda je někdo tzv. laik (i já mám nicméně technické a vysokoškolské vzdělání), neříká nic o tom, že nemůže mít po letech seriozního studia "problému CAGW" pravdu. Ale samozřejmě lidé, kteří věří spíše mnohokrát zprofanovaným autoritám, než objektivně hledají sami, jak se věci mají, budou samozřejmě závislí na názoru oněch autorit, kterým z těch důležitých informací v tomto případě prokazatelně chybí i třeba století instrumentálních řad...

0/0
22.3.2013 23:57

J27a38n 32Š12v83a66d52l46e69n46k42a 9674869760

Má zásadní výtka stále trvá. Neříkám, že se mýlíte, ale jsem přesvědčen o tom, že je velmi málo pravděpodobné, aby zapálený laik vyvrátil konsenzus světové vědecké obce. Ne, že by to bylo úplně nemožné, ale takový člověk by musel být mimořádně nadaný. Častěji to však dopadá jinak - příkladem budiž zdejší uživatelé Pavel Dudr či "dolch" (jeho jméno jsem zapomněl), kteří věří, že vyvrátili Einsteinovu teorii relativity, a protože je oficiální fyzikové ignorují, považují to za spiknutí zkostnatělých vědců, kteří odmítají přijmout nové paradigma, protože by se jim zhroutil myšlenkový svět, který pomáhali budovat (všimněte si, že tento "argument", který také používáte, lze aplikovat na jakoukoli situaci, tudíž se zjevně nemůže jednat o korektní argument, ale spíše demagogii - či argumentaci ad hominem). Ještě smutnější je pohled na popírače evoluce. Takový pan Kábrt (najděte si ho, publikoval i tady) se dané problematice také dlouhodobě věnuje a myslí si, že ji i zevrubně studuje. Je však zřejmé, že ji ani v nejmenším nechápe. Proto budu věřit spíše vědecké obci. Ta má vysvětlení i pro současnou stagnaci teplot. Vysvětlením je skutečně sluneční aktivita. Zdá se, že existují jakési dlouhodobější cykly vyšší a nižší, trvající asi 30 let. Nyní slunce vstupuje do útlumu a je možné, že tento útlum bude po nějakou dobu globální oteplování maskovat. Za dvacet třicet let se ovšem aktivita opět zvýší a globální teplota opět rychle poroste tak jako v 80. a 90. letech. Lze si povšimnout, že každé období stagnace je tak od roku 1950 teplejší než předchozí. Trend je tedy zřejmý. Zároveň roste koncentrace CO2, uvolňuje se metan a rychle tají ledovce. Zde si tedy dovolím zpochybnit váš vývod, že na konci 18. století bylo stejně teplo jako nyní. Velmi pravděpodobně nebylo, aspoň ne takto dlouhodobě, protože ledovce v té době byly mnohem rozsáhlejší a ubývají až od konce 19. století. Pořád to může být vliv nějakého dalšího faktoru a osobně jsem zvědav, jak se to bude vyvíjet.

0/0
23.3.2013 9:26

P16e33t22r 60L33u42k13e98š 6183951

Sluneční aktivita se vyvíjí zcela jinak. Její sledování není nic těžkého. Stačí se občas přesvědčit v patřičně upraveném dalekohledu (bez helioskopického okuláru, nebo speciální folie  to nezkoušejte:-), bylo by to naposledy) a ovládat sčítání spolu s násobením. Líný pozorovatel může observovat i na Internetu. Jinak samozřejmě děkuji za poučení co to je "Wolfovo skvrnové číslo", ale na to snad ještě stačím:-). Mezi námi astronomy - amatéry se častěji používá pojem Relativní číslo", ale to je celkem fuk. Je to tak, jak naznačuje Jan Švadlenka. Sluneční aktivita navíc stoupá a klesá v základním cyklu s periodou cca 11 let. Pokud se Vám podaří vysvětlit vztah sluneční aktivity s růstem pozemských teplot, máte našlápnuto na "nobelovku". Držím Vám palce.

0/0
19.3.2013 7:50

J27a12n 54Z76e26m40a90n 6806727591241

Nechtěl jsem vás poučovat. Jsem rád, že si rozumíme. Neaspiruji na nějakou Nobelovku -a kdyby mi takovou cenu chtěl někdo udělit, natož ve spojitosti s naším tématem, odmítl bych ji, už proto, že nemám rád ceny politicky značně zprofanované, nehledě na to, že -klidně přiznávám - můj zájem na dokázání něčeho takového, co naznačujete, by byl rovněž především politický.

To jsou ostatně sakra jiní opravdoví solární vědci, kteří o možném vztahu sluneční aktivity +dalších astronomických faktorů a klimatu dlouhodobě hovoří a zároveň jim jejich predikce alespoň tedy co se týče té sluneční aktivity vycházejí ale opravdu, ale opravdu;-) velmi podstatně lépe, než těm, co nám tu oficiálně kážou o globálním oteplování - u nichž se naopak zdá, že sluneční aktivitě víceméně vůbec nerozumí - alespoň tedy tak to vypadá z jejich očividné neschopnosti predikovat byť jediný solární cyklus, který už je navíc v běhu - jak se ostatně až skoro ad absurdum ukázalo s SC23. Víte, nejste jediný, co věci sleduje...

Seriozní solární věda je v IPCC zřejmě odjakživa takovou popeličkou, a je to ostatně pochopitelné - tendence dokazovat terrestriální faktory s celkem jasnou politickou motivací a pravidelně na úkor všech jiných je velmi patrná (ačkoli u některých mám za to, že na nich opravdu něco je - jako deforestace, včetně té za účelem ekologických nesmyslů typu biopaliva a desertifikace vlivem rádoby ekologické změny využití půdy), resp. zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli - což i kdyby vůbec nic jiného by pro mě samo o sobě byl red falg velikosti Rudého náměstí.

0/−2
20.3.2013 1:40

P36e65t50r 38L90u50k42e32š 6813781

No, ony se ty sluneční cykly v zásadě moc predikovat nedají. Ta naše mateřská hvězda se občas chová dost nevyzpytatelně. Největší malér je, že se do toho tahá politika. Místo seriózní debaty zná běžný člověk dva protipóly- Al Gore/Klaus.

+1/0
20.3.2013 8:38

J88a62n 24Z96e32m89a91n 6656347311271

No ale NASA ty předpovědi dělá a to velmi velmi špatně - sekli se jak s koncem SC23 o skoro dva a půl roku, tak předpovídali ještě v březnu 2006 naprosto nerealistický peak SC24 na polovinu r. 2010 a to navíc na 156-180 Wofů s katastrofickými vizemi extrémních flarů a samozřejmě s douškami ke GW, a ještě koncem 2008 předpovídali SC24 peak 137 na začátek r. 2012..

Naprosté fiasko, když to porovnáme např. s Archibaldem. Ono to slunce až tak úplně nevyzpytatelné není, když se důkladně studují jeho cykly. Navíc lze mít důvodné podezření, že ony velmi špatné předpovědi NASA byly politicky motivované.

Co se týče zpolitizovanosti debaty, nelze se tomu divit, když uvážíme co se sledovalo Kjótem (a bylo to víceméně naprosté fiasko) a co ještě šílenějšího se mělo sledovat Kodaní. S šílenostmi začal Al Gore a spol. a vzhledem k šíleným politickým a ekonomickým požadavkům této AGW lobby nebylo možné nic jiného než výrazná protireakce, která nakonec Kodani zabránila. Problém jasně zpolitizovai sami klimatologové, koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze. To, že se do věci vložil Klaus považuji celkem za zákonité, pikantní ovšem je, že Al Gore nikdy nebyl ochoten přijmout výzvu k debatě face-to-face.

0/0
20.3.2013 23:55

J30a35n 84Š81v21a75d30l38e55n60k94a 9374629790

Problém zpolitizovali politici.

"koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze" Můžete uvést nějaký další příklad podobné manipulace?

0/0
22.3.2013 20:25

J67a70n 32Z42e91m69a76n 6366277371491

Problém - dá-li se tomu tak v případě CAGW vůbec ještě říkat, protože předpovědi se jednoduše byly empiricky falsifikovány - zpolitizovali sami vědci, protože to byli oni, kdo žádali jeho celkem bezprecedentní politické řešení. Politici se ho chtěli chopit víceméně jen proto, že pomocí něj aspirovali na větší moc a každopádně jim umožnil zviditelnění.

Proč, tento vám nestačí? Ale když chcete, tak O3, které bylo globálním evergreenem před CAGW.

0/−1
23.3.2013 0:38

J40a79n 92Š50v97a25d47l37e95n16k39a 9654559780

"koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze"

Odpovězte na otázku: "Můžete uvést nějaký další příklad podobné manipulace?"

Obávám se ale, že nemůžete, protože se jedná o klasickou ukázku demagogie.

+1/0
23.3.2013 9:28

J74a22n 92Š36v28a93d34l60e26n64k28a 9694339420

K těm "Nobelovkám" - není "Nobelova cena za ochranu životmího prostředí". A těžko ji naroubujete na chemii, fyziologii a medicínu, apod. Takže falešný argument.

+1/0
20.3.2013 15:21

J61a50n 92Z18e57m41a80n 6946367871561

Existuje Nobelova cena za fyziku. Teplo a oteplování jsou víceméně čistě fyzikální jevy. Takže falešný argument.

0/−2
21.3.2013 0:15

J45a57n 98Š65v73a37d15l75e62n26k56a 9824109980

Ano, všiml jsem si, že je rád používáte. Výrok: "zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli" je vskutku falešným argumentem.

+1/0
22.3.2013 19:09

J43a24n 78Z62e38m31a38n 6906157751541

Falešným? Tak přitvrdíme.

Chtít stovky miliard$ ročně na něco, za co jste, ačkoli se jedná jasně primárně o záležitost fyziky, ještě nedostal ani tu Nobelovku za fyziku, ale pouze politickou cenu míru (která ostatně především není vědeckou cenou) za něco, o čem jste natočil film, který byl pak cenzurován soudem, protože byl shledán propagandou, za něco, kde bylo ve výzkumu hned několik klíčových autorů obviněno z vědeckého podvodu a z masivní manipulace výzkumných a monitorovacích dat, za něco, kde klíčové predikce -jako třeba Hansen88- byly úplně falsifikovány následnými daty měření -a to navíc tak, že se nejen už na více než dekádu úplně vytratila objektivní korelace s faktorem, na jehož mitigaci chcete ony stovky miliard, světovou daň a světovou vládu, ale teplotní anomálie se ukázala být i pod "scénářem C" -tj. jakoby ona mitigace probíhala úspěšněji, než se vůbec chtělo, ačkoli podle objektivních dat měření CO2 i spotřeby fosilních paliv se tak vůbec nestalo -a faktor CO2 teplotního forcingu se tak ukázal být zřejmě i o řád nižší, než modely předpokládaly, či projikující scénáře -AR4- budoucí spotřeby fosilních paliv resp. emisí CO2 z jejich pálení, které jsou zcela nerealistické už vzhledem k jejich známým dostupným zdrojům, či když i samotná kauzalita vlivu atmosférického CO2 na teplotu byla sama o sobě zpochybněna, či když pak vidíme politiky, způsobující na základě takto kontroverzních katastrofických scénářů -o kterých je už nyní a  to zcela objektivně z měření celkem jasné, že se nevyplní -takové skutečné katastrofy jako biopaliva, nebo sluneční elektrárny, zatímco řešení skutečných problémů, jako je aktuální nutnost nahradit fosilní zdroje z důvodu jejich nedostatku hrozící globální malthusiánskou katastrofou, nejen opomíjíte, ale dokonce jedinou známou alternativu s dostatečným potenciálem, tj. JE často i aktivně bojkotujete ... bych tak nějak považoval za opravdu nebetyčnou a opravdu trestuhodnou drzost, která má těžko v historii obdobu.

0/0
22.3.2013 21:57

J22a31n 18Š23v97a78d84l15e78n81k46a 9344939520

To jste moc nepřitvrdil. Jenom jste rozšířil své původní demagogické tvrzení. Vy že nemáte rád drzé demagogy?

+1/0
22.3.2013 22:00

J36a23n 93Z70e25m14a66n 6926187241271

To, že budete něco říkat, a to navíc zcela bez jakýchkoli jiných než ad-hominem argumentů, ještě neznamená, že se to stane pravdou. Ano, nemám rád drzé demagogy, klidně vám to zopakuji.

0/−1
23.3.2013 0:30

J11a41n 97Š65v28a53d52l33e20n61k16a 9964629630

Vy nemáte rád sám sebe? Stále si trvám na tom, že váš výrok ""zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli" je demagogický. A výše jsem vám ukázal, že demagogii používáte velmi často.

+1/0
23.3.2013 9:30

J46a71n 77Z30e26m95a89n 6836207111181

Klidně to sem napište ještě dvacetkrát pod sebou. To se nejlépe odreagujete.

0/−1
23.3.2013 17:18

J44a30n 88Š70v87a29d22l92e95n96k47a 9864489600

A víte, že klidně? Vlastně je to docela zábavné diskutovat s někým, kdo jiné označuje za "drzé demagogy", ale sám je ukázkou téhož postupu. Je to taková pěkná jungovská projekce: své nedostatky kritizujete na jiných. :-)

+1/0
24.3.2013 10:11

J38a93n 10Z82e89m30a26n 6406167781421

Když někdo jde úplně od tématu diskuse a začně svou perseverativní tapetu ad-hominem a "psychologických" nálepek na své oponenty jako ta pí Sedláková, tak je u mě typický demagog. S hledáním projekcí začněte u sebe. :-P

0/−1
24.3.2013 11:16

P87e71t91r 27L37u26k30e95š 6573831

Z červené čáry v druhém grafu jsem dokonale zmaten. To má být stoupající trend počtu slunečních skvrn od roku 1880? Počet skvrn souvisí se sluneční aktivitou a kolísá v cyklech. Cyklů je několik, ten základní cyklus má cca 11 let. Někdy je Slunce v klidu (žádné skvrny), někdy se probouzí (počet skvrn narůstá). Jakto, že ta červená čára v grafu míří od roku 1880 neustále nahoru? Sebekriticky přiznávám, že ještě spím.

0/0
18.3.2013 7:53

J32a62n 62Z32e41m92a13n 6656667981831

Je to lineární trend od toho r. 1880 do dneška, normalizovaný v onom grafu na ony trendy teplot. Pokud se podíváte přímo na data o skvrnách, uvidíte ho tam také (a také to že celkově vzato oproti cyklu 12 vrcholícího po r. 1880 se sluneční aktivita nejméně 120 let relativně neustále zvyšovala - a to až do nedávného cyklu 23 vrcholícího v r. 2000) - a to poměrně velmi markantní trend cca 55 Wolfů/století, což při onom absolutním průměru v cyklu 12 cca 80 Wolfů je opravdu hodně a za oněch 132 let to dělá trend cca skoro dvojnásobného nárůstu průměrného skvrnového čísla i přesto, že v poslední dekádě se takto měřená sluneční aktivita už zase snižovala, hlavně v cyklu 23 a nyní probíhajícím cyklu 24 a dostala se zase víceméně na úroveň průměru toho začátku grafu začínajícího cyklem 12 vrcholícím po tom r. 1880 - viz.  http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1880/plot/sidc-ssn/from:1880/trend

0/0
18.3.2013 22:15

J39a68n 86Š12v88a10d29l80e90n13k24a 9204389980

Současný cyklus je slabý a teplota dál roste.

0/0
19.3.2013 3:11

R56o30m75a68n 79L26a89n90g76e15r 9404474602582

Právě že posledních 10 let prakticky neroste.

0/−1
19.3.2013 12:14

J36a23n 74Š48v78a57d58l13e14n24k47a 9254109250

Roste stále. Některé roky jsou chladnější, ale trend je jasný. Nejvíce patrný je v Arktidě.

+2/0
19.3.2013 12:24

J65a80n 18Z52e34m33a84n 6726367961861

A nejméně v Antarktidě, kde ledovce od r. 1975 přibývají...

0/0
19.3.2013 16:35

J82a93n 48Š91v80a71d50l49e70n54k76a 9374759400

Jenom v centrální oblasti, kde přes oteplení stále velmi mrzne. V okrajových částech je patrné oteplování.

+1/0
20.3.2013 15:22

J79a50n 53Z25e61m30a63n 6256737341951

Co je na kouli "centrální" a "okrajová" oblast?

0/−1
21.3.2013 0:19

J96a86n 23Š37v72a62d86l76e60n95k62a 9204209320

Reaguji na vaše tvrzení o Antarktidě. To je podle vás koule?

+1/0
22.3.2013 19:10

J51a96n 75Z38e70m87a52n 6416217531811

To měl být vtip.

Jinak v Antarktidě je zřejmě v těch "okrajových oblastech" to vaše "oteplování" patrné tím už přes 35let trvajícím nárůstem mořského zalednění...

Pokud bych se z toho měl pokusit o další vtip na vaši adresu, pak bych vás zřejmě označil za tuneláře 2. termodynamického zákona či tzv. Maxwellova čertíka.

Btw. pokud jde o led a Antarktidu, tak tam se mořské zalednění ani nikde jinde než v "okrajových oblastech" projevovat nemůže, je to tak nějak kontinent...

0/0
22.3.2013 22:11

J41a56n 74Š76v33a66d30l23e95n83k83a 9374229970

Mořský šelfový let v Antarktidě ubývá. A pobřežní led též. Čeští glaciologové a biologové tam jezdí zkoumat ekologickou sukcesi na nově roztátých plochách souše.

+1/0
23.3.2013 9:32

J90a89n 60Z24e44m27a40n 6426927191331

A určitě i slovenští. Ano. Představte si. Ta tragédie. Každé jaro (podzim) tam taje. Co jaro, i v létě tam taje. 12.5-14 mil. km2 mořského ledu tam taje, skoro tolik, jako má ta celá Antarktida rozlohu tam taje ledu. A každý rok je tam tak o hrozný spousty méně ledu. V únoru. Ubejvá o hrozivé -3.7 procenta ročně http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png Ano, otepluje se tam. Každý rok o strašné stupně. Tady to máte: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4sh/from:1997/plot/hadcrut4sh/from:1997/trend/plot/crutem3vsh/from:1997/plot/crutem3vsh/from:1997/trend http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt Jestli to tam takhle půjde dál, bude se tam v zimě lítat na ty šelfy koupat místo do Egypta.

Pojedeme taky brzo Šumavu. Zkoumat tam tu ekologickou sukcesi na nově roztátých plochách. Kdybyste tam tuhle viděl toho sněhu a ledu, byste nevěřil, co tam stačí přes léto vyrůst.

0/−1
23.3.2013 18:49

J86a85n 13Š45v53a65d74l69e54n40k16a 9214109370

Asi netušíte, co je ekologická sukcese. Ale nepřekvapuje mě to.

0/0
24.3.2013 10:13

J38a42n 95Z24e48m67a68n 6636407791971

Tuším a překvapuje mě to.

0/−1
24.3.2013 11:18

J91a26n 76Š36v51a98d63l64e53n45k79a 9274779520

Mimochodem, měli bchom si ujasnit, o čem diskutujeme - o antarktických ledovcích, nebo ploše (ale ne mocnosti) mořského ledu, který vzniká zamrzáním mořské vody?

0/0
24.3.2013 10:16

J27a18n 67Z66e67m83a78n 6596867151831

Konečně zpět u tématu. Mluvíme o obojím. A je to mj. důležité proto, že kontinentální ledovec a jeho šelfové výběžky je sladká voda, mořský led slaná -ta má trochu jiné vlastnosti -vyšší hustotu, nižší bod tání a především jeho roztáním nedojde díky archimedovu zákonu k žádnému zvýšení hladin oceánů, protože už v nich ten led plave!

Mořský led kolem Antarktidy je většinou mořského ledu na světě a masa Antarktických pevninských ledovců je mnohokrát větší než masa všeho ostatního ledu na světě dohromady. Zatímco Antarktický mořský led jasně signifikantně roste už přes 30 let, není úplně jasné, jak to je s Antarktickým kontinentálním ledem.

Gravitační měření Grace naznačovaly v minulé dekádě průměrný úbytek ~70 km3 ledu za rok, zejm. na západní straně na Peninsule... I pokud by to bylo správné číslo, o čemž existují pochybnosti, pak při stejném tempu úbytku by trvalo ~40000 let, než by roztála 1/10 Antarktického kontinentálního ledu a spolu s ostatním táním to způsobilo růst hladiny oceánu o ~10m.

Podle Milankoviče tolik času intergalciály nemáme a podle zásob fosilních paliv a současného trendu spotřeby stejně onen proponovaný faktor antropogenního CO2 vypouštěného do atmosféry z pálení fosilních paliv úplně zanikne do 5tisetiny! (0.002) času, který by -pokud je ono gravitační měření správné- bylo při současném trendu potřeba, aby ona 1/10 pevninského Antarktického ledu roztála.

Proto také CAGW alarmistické předpovědi např. o katastrofickém růstu hladin oceánů notabene kvůli tání polárního ledu, které se na tom růstu hladin může podílet jen asi desetinou, považuji za absolutní demagogii -a to je ještě mírné slovo, předpokládající, že to nedělají zcela úmyslně -pak by sedělo slovo podvod. Občas se ptám sám sebe, zda ony univerzity, které produkují ony alarmisty vážně strašící zvyšováním hladiny oceánu v důsledku CAGW mají v oborech matematiky a fyziky a vůbec schopnosti realisticky analyzovat jen trochu komplexnější věc, jsou alespoň na úrovni naší střední školy.

0/0
24.3.2013 13:25

K43a27r54e51l 63N33o55v32á47k 8613488978426

Dokud nebude vysvětleno středověké teplotní optimum, tak je celá teorie globálního oteplování na vodě.

Ve středověku se sklízelo i dvakrát, pěstovala se vinná réva, Grónsko bylo zelené.

Pokud modely a nástroje ukazující globální oteplování vysvětlí tento středověký jev, pak se může začít o modelech diskutovat. 

Do té doby  nemá diskuse valný význam. Do té doby jsou jenom dojmy a dohady.

+2/−2
18.3.2013 7:39

J13a40n 52Š56v56a90d58l25e27n71k30a 9584119950

Musíte říct, kde se pěstovala ta réva. U nás se třeba pěstuje pořád. A Grónsko je na jižním pobřeží zelené i nyní. Vnitrozemský ledový štít už ale nerozstál pár set tisíc let. Jinak ale připouštím, že středověké klimatické optimum existovalo, jenom mě trochu znepokojuje růst koncentrace CO2 v atmosféře. Pokud připustíme, že je CO2 skleníkový plyn, jeho vyšší koncentrace určitě nějaký účinek bude mít. A CO2 je nyní nejvíc za několik set tisíc let. Ani v meziledových dobách, kdy jeho koncentrace po oteplení vzrostla, ho nebylo víc.

+2/−2
18.3.2013 17:08

K71a94r28e41l 38N70o51v17á80k 8193238898216

Několik set tisíc let není z geologického hlediska moc dlouhá doba.

A to tvrzení o obsahu CO2 v atmosféře  v minulosti nutno brát s rezervou.

A dále, vodní pára má proti CO2 nesrovnatelně vyšší účinek jako skleníkový plyn. A účinek sluneční aktivity je těžko postižitelný. 

CO2 je zkrátka jeden z mnoha vlivů a určitě ne ten nejsilnější. A dále vůbec není jisté, jestli růst obsahu CO2 souvisí s činností člověka.

A nakonec, pokud by se i oteplilo, je to spíše pozitivní jev, kterému bychom měli fandit.

+1/−1
18.3.2013 22:05

J33a93n 40Z90e78m20a34n 6636367411311

Osobně mám podezření, že jen dvojnásobný+ obsah CO2 a dalších skleníkových plynů v atmosféře (jako v třetihorách) a zvýšení světové průměrné teploty o 3+°C než máme teď, by snad (pokud by skleníkový efekt skutečně fungoval) vůbec mohl zabránit již zcela iminentně možnému nástupu doby ledové - alespoň tedy pokud se podíváme na tyto grafy: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif  a http://www.americanthinker.com/%231%20CO2EarthHistory.gif

Je dokonce přinejmenším možné, že pokud by člověk v posledních stoletích nespálil ony spousty kilometrů krychlových fosilních paliv, že by k tomu již mohlo - vzhledem k předpovídanému útlumu sluneční aktivity a dalším astronomickým jevům - začít právě docházet.

0/−2
18.3.2013 22:46

J13a94n 56Š67v25a55d33l92e61n36k83a 9364289290

E-e. Dobu ledovou určují Milankovičovy cykly a měla by nastat asi za 2000 let. Před jejím počátkem skutečně krátkodobě vzroste hladina CO2 v atmosféře, ale tolik, kolik ho je nyní, už nebylo od starších třetihor, kdy bylo výrazně tepleji.

+2/0
19.3.2013 3:10

J19a36n 89Š94v59a42d42l65e79n34k31a 9864809510

1) Významná doba to je. Za tu dobu proběhly již dvě ledové doby a mezi nimi jedna meziledová, dokonce teplejší než dnešní, ale s méně CO2. Vzhledem k tomu, že se led svou tíhou postupně ohřívá, spodní vrstvy kontinentálního ledovce postupně tají. Proto je maximální tloušťka asi 3,5 km a stáří vrstev nanejvýš pár set tisíc let. 

2) Každopádně nelze brát s rezervou tvrzení o koncentraci CO2. Zmrzlé bublinky v ledu nelžou (a stáří CO2 lze vypočítat radiokarbonovou metodou).

3) Je možné, že vodní pára má větší vliv než CO2 a slunce taky, ale CO2 je též skleníkový plyn. Vážně jeho vyšší koncentrace nemá žádný vliv?

4) Růst obsahu CO2 v atmosféře aspoň zčásti (ne zcela!) zcela souvisí s vlivem člověka. Když spálíte tolik fosilních paliv, myslíte, že se to nijak neprojeví?

5) "Oteplení" je pozitivní jev pouze pro sobce. Hrozí růst hladin oceánů, další zvětšování pouští, velké změny klimatu - a třeba i vysychání Moravy. A pokud vy chcete v Čechách výskyt malárie či dalších tropických chorob, já tedy ne.

+2/0
19.3.2013 3:06

J47a75n 42Z45e62m95a37n 6436247831901

Zásadní otázkou je - a k tomu míří má poznámka pod čarou, kolik onoho CO2 v atmosféře je tam jako výsledek činnosti člověka - pálení fosilních paliv - kterou chce OSN regulovat.

Odpověď na onu otázku (o kterou se zde zatím ani nikdo nepokusil) je totiž taková, že toho člověkem uvolněného CO2 v celém objemu uvolněného CO2 do atmosféry (díky jiným naznačeným přírodním jevům) po dobu více než 200 let! (viz. http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1800/plot/sidc-ssn/from:1800/trend) trvajícího růstu sluneční aktivity a potažmo teploty, je tak malý podíl, že to podle mého názoru nemá žádný smysl řešit, protože fosilní paliva stejně dojdou (při dnešní spotřebě a jejím stále exponenciálním růstu) mnohem dříve, než za oněch 100+ let, na které IPCC dělá své katastrofické předpovědi. Problémem nejsou emise CO2 z pálení fosilních paliv, ale to, že velice brzo už nebudou, abychom je vůbec pálit mohli, na to je třeba se zaměřit, protože to skutečně hrozí obrovskou katastrofou ještě za našich životů.

0/−2
18.3.2013 22:32

J35a84n 30Š37v83a49d66l21e70n68k83a 9434679750

Dnes je nejvíc CO2 v atmosféře za několik set tisíc let. To určitě má vliv. A nepřejte si vidět, až roztaje sibižský permafrost, kolik metanu uvolní. Nebude to samozřejmě přímý vliv spalování fosilních paliv...

+2/0
19.3.2013 3:13





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.