Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P59e76t68r 38L28u65k78e57š 6783711

Doufal jsem v rozluštění záhadného grafu, ale nevadí. Beztak si myslím, že by se debata o vlivu - nevlivu člověka na klima měla odehrávat na univerzitách a v laboratořích. Je to dost obtížná liga.

+3/−2
18.3.2013 12:11

J34a97n 71Z51e83m44a95n 6676127791551

Tam už se odehrávala leta. Pak to skončilo opravdu velkou blamáží po zveřejnění manipulací s datasety měření a zejm. oněch emailů z CRU, které dokazovaly úmyslnost - což v hodině dvanácté přispělo k zaražení oněch otevřeně světovládných Kodaňských plánů na sebrání opravdu velkých peněz na všechny tyto nesmysly a podvázání už tak skřípající globální ekonomiky a energetiky. Proto si myslím, že debata dnes už spíše patří do prostoru nejširší veřejnosti, která jediná může takovým choutkám po moci a penězích politicky zabránit.

Ten graf je jednoduchý - obsahuje lineární trendy dvou hlavních oficiálních datasetů měření teplot a trendu z jednoho datasetu vývoje sluneční aktivity (červená čára). Graf ukazuje celkem velmi úzkou korelaci vývoje teplot se vzrůstem sluneční aktivity měřené ve stejném období v takzvaném Wolfově skvrnovém číslu, napovídající možnou úzkou závislost globální průměrné teploty na sluneční aktivitě - což by ostatně dávalo smysl, protože slunce je základním zdrojem energie pro naši planetu.

+1/−3
19.3.2013 1:38

J69a63n 62Š34v81a36d77l32e65n91k18a 9674299470

Problém je, že sluneční aktivita už asi 20 let neroste, ale teplota ano.

+2/0
19.3.2013 3:07

J10a61n 90Z88e61m43a71n 6206877631141

Politickým problémem oteplátorů se stalo, že teplota neroste už 12-16 let, proto se drastické politické zásahy, s nerealistickými cíli, které chtěli politickým nátlakem vynutit, odkládají na neurčito. Doufejme, že to vydrží ještě dalších 16 let, protože pak už to bude jedno - lidstvo bude mít opačnou starost - ne jak nesmyslně zabránit pálení fosilních paliv, ale kde je vzít.

+1/−2
19.3.2013 16:47

J32a31n 67Š66v91a27d89l79e31n59k75a 9974299550

Problém je, že roste. Minulý rok byl opět teplotně rekordní.

+1/0
20.3.2013 15:18

J47a66n 78Z25e10m88a40n 6396727671561

Plácáte. Není to pravda. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2010/to:2013/trend/plot/hadcrut3vgl/from:2010/to:2013/trend/plot/rss/from:2010/to:2013/trend/plot/uah/from:2010/to:2013/trend/plot/hadsst2gl/from:2010/to:2013/trend

0/−1
21.3.2013 0:08

J58a73n 37Š56v67a24d64l16e57n51k81a 9794129760

Dobrá, omlouvám se za nepřesnou formulaci. Ve skutečnosti jsem měl napsat, že i loňský rok patřil k nejteplejším v historii měření. Nadto je třeba podotknout, že nárůst teplot v posledním století nebyl lineární, v některých letech teplota stoupala, jindy ale stagnovala či slabě klesala. Dlouhodobý trend je však zřejmý. Nyní teploty opět stagnují, možná tedy skutečně začnou klesat, jak si myslíte, ale to nevím ani já ani vy. Proto bych vám doporučil ubrat v agresivitě. Mám-li si vybrat, zda věřit vědecké obci, nebo zapálenému amatérovi, který prohlašuje, že se vědecká obec mýlí, budu věřit vědecké obci. Ve svém oboru vidím, že zapálený amatér se zmýlí mnohem častěji, a to prostě proto, že se danou věcí zabývá pouze jako koníčkem a často mu chybí některá důležitá informace.

0/0
22.3.2013 20:22

J42a45n 89Z18e52m79a24n 6926657361611

Nárůst teplot nebyl lineární, stejně jako nebyl lineární třeba nárůst té sluneční aktivity v posledních více než 200 letech - jakkoli byl jasně vysoce signifikantní. Osobně jsem důkladně zkoumal unikátní dlouhé instrumentální řady měření teplot, (které si oteplátoři raději oříznou na 1880 nebo dokonce jako v případě Klementina skandálně naroubují na jiné - viz můj článek "Czechgate") a dospěl k závěru, že teploty na konci 18. století, před začátkem industriálního věku byly velmi podobné jako dnes. Je tam i signifikantní dlouhodobá korelace teploty se sluneční aktivitou.

Samozřejmě nevím jistě, zda stagnace teplot bude pokračovat, ale pokud jsou mě kredibilní předpovědi (tj. ne ty absurdní a už mnohokrát falsifikované, co provádí v NASA) sluneční aktivity v SC24-25 realistické, tipuji si, že teplota bude dále stagnovat, nebo i klesat.

Zda je někdo tzv. laik (i já mám nicméně technické a vysokoškolské vzdělání), neříká nic o tom, že nemůže mít po letech seriozního studia "problému CAGW" pravdu. Ale samozřejmě lidé, kteří věří spíše mnohokrát zprofanovaným autoritám, než objektivně hledají sami, jak se věci mají, budou samozřejmě závislí na názoru oněch autorit, kterým z těch důležitých informací v tomto případě prokazatelně chybí i třeba století instrumentálních řad...

0/0
22.3.2013 23:57

J82a71n 57Š13v49a64d48l60e25n87k50a 9814519580

Má zásadní výtka stále trvá. Neříkám, že se mýlíte, ale jsem přesvědčen o tom, že je velmi málo pravděpodobné, aby zapálený laik vyvrátil konsenzus světové vědecké obce. Ne, že by to bylo úplně nemožné, ale takový člověk by musel být mimořádně nadaný. Častěji to však dopadá jinak - příkladem budiž zdejší uživatelé Pavel Dudr či "dolch" (jeho jméno jsem zapomněl), kteří věří, že vyvrátili Einsteinovu teorii relativity, a protože je oficiální fyzikové ignorují, považují to za spiknutí zkostnatělých vědců, kteří odmítají přijmout nové paradigma, protože by se jim zhroutil myšlenkový svět, který pomáhali budovat (všimněte si, že tento "argument", který také používáte, lze aplikovat na jakoukoli situaci, tudíž se zjevně nemůže jednat o korektní argument, ale spíše demagogii - či argumentaci ad hominem). Ještě smutnější je pohled na popírače evoluce. Takový pan Kábrt (najděte si ho, publikoval i tady) se dané problematice také dlouhodobě věnuje a myslí si, že ji i zevrubně studuje. Je však zřejmé, že ji ani v nejmenším nechápe. Proto budu věřit spíše vědecké obci. Ta má vysvětlení i pro současnou stagnaci teplot. Vysvětlením je skutečně sluneční aktivita. Zdá se, že existují jakési dlouhodobější cykly vyšší a nižší, trvající asi 30 let. Nyní slunce vstupuje do útlumu a je možné, že tento útlum bude po nějakou dobu globální oteplování maskovat. Za dvacet třicet let se ovšem aktivita opět zvýší a globální teplota opět rychle poroste tak jako v 80. a 90. letech. Lze si povšimnout, že každé období stagnace je tak od roku 1950 teplejší než předchozí. Trend je tedy zřejmý. Zároveň roste koncentrace CO2, uvolňuje se metan a rychle tají ledovce. Zde si tedy dovolím zpochybnit váš vývod, že na konci 18. století bylo stejně teplo jako nyní. Velmi pravděpodobně nebylo, aspoň ne takto dlouhodobě, protože ledovce v té době byly mnohem rozsáhlejší a ubývají až od konce 19. století. Pořád to může být vliv nějakého dalšího faktoru a osobně jsem zvědav, jak se to bude vyvíjet.

0/0
23.3.2013 9:26

P31e14t78r 30L10u95k69e23š 6873961

Sluneční aktivita se vyvíjí zcela jinak. Její sledování není nic těžkého. Stačí se občas přesvědčit v patřičně upraveném dalekohledu (bez helioskopického okuláru, nebo speciální folie  to nezkoušejte:-), bylo by to naposledy) a ovládat sčítání spolu s násobením. Líný pozorovatel může observovat i na Internetu. Jinak samozřejmě děkuji za poučení co to je "Wolfovo skvrnové číslo", ale na to snad ještě stačím:-). Mezi námi astronomy - amatéry se častěji používá pojem Relativní číslo", ale to je celkem fuk. Je to tak, jak naznačuje Jan Švadlenka. Sluneční aktivita navíc stoupá a klesá v základním cyklu s periodou cca 11 let. Pokud se Vám podaří vysvětlit vztah sluneční aktivity s růstem pozemských teplot, máte našlápnuto na "nobelovku". Držím Vám palce.

0/0
19.3.2013 7:50

J88a81n 19Z45e75m83a34n 6266487581591

Nechtěl jsem vás poučovat. Jsem rád, že si rozumíme. Neaspiruji na nějakou Nobelovku -a kdyby mi takovou cenu chtěl někdo udělit, natož ve spojitosti s naším tématem, odmítl bych ji, už proto, že nemám rád ceny politicky značně zprofanované, nehledě na to, že -klidně přiznávám - můj zájem na dokázání něčeho takového, co naznačujete, by byl rovněž především politický.

To jsou ostatně sakra jiní opravdoví solární vědci, kteří o možném vztahu sluneční aktivity +dalších astronomických faktorů a klimatu dlouhodobě hovoří a zároveň jim jejich predikce alespoň tedy co se týče té sluneční aktivity vycházejí ale opravdu, ale opravdu;-) velmi podstatně lépe, než těm, co nám tu oficiálně kážou o globálním oteplování - u nichž se naopak zdá, že sluneční aktivitě víceméně vůbec nerozumí - alespoň tedy tak to vypadá z jejich očividné neschopnosti predikovat byť jediný solární cyklus, který už je navíc v běhu - jak se ostatně až skoro ad absurdum ukázalo s SC23. Víte, nejste jediný, co věci sleduje...

Seriozní solární věda je v IPCC zřejmě odjakživa takovou popeličkou, a je to ostatně pochopitelné - tendence dokazovat terrestriální faktory s celkem jasnou politickou motivací a pravidelně na úkor všech jiných je velmi patrná (ačkoli u některých mám za to, že na nich opravdu něco je - jako deforestace, včetně té za účelem ekologických nesmyslů typu biopaliva a desertifikace vlivem rádoby ekologické změny využití půdy), resp. zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli - což i kdyby vůbec nic jiného by pro mě samo o sobě byl red falg velikosti Rudého náměstí.

0/−2
20.3.2013 1:40

P65e40t92r 90L32u41k31e68š 6843331

No, ony se ty sluneční cykly v zásadě moc predikovat nedají. Ta naše mateřská hvězda se občas chová dost nevyzpytatelně. Největší malér je, že se do toho tahá politika. Místo seriózní debaty zná běžný člověk dva protipóly- Al Gore/Klaus.

+1/0
20.3.2013 8:38

J53a61n 25Z21e31m40a10n 6156627841291

No ale NASA ty předpovědi dělá a to velmi velmi špatně - sekli se jak s koncem SC23 o skoro dva a půl roku, tak předpovídali ještě v březnu 2006 naprosto nerealistický peak SC24 na polovinu r. 2010 a to navíc na 156-180 Wofů s katastrofickými vizemi extrémních flarů a samozřejmě s douškami ke GW, a ještě koncem 2008 předpovídali SC24 peak 137 na začátek r. 2012..

Naprosté fiasko, když to porovnáme např. s Archibaldem. Ono to slunce až tak úplně nevyzpytatelné není, když se důkladně studují jeho cykly. Navíc lze mít důvodné podezření, že ony velmi špatné předpovědi NASA byly politicky motivované.

Co se týče zpolitizovanosti debaty, nelze se tomu divit, když uvážíme co se sledovalo Kjótem (a bylo to víceméně naprosté fiasko) a co ještě šílenějšího se mělo sledovat Kodaní. S šílenostmi začal Al Gore a spol. a vzhledem k šíleným politickým a ekonomickým požadavkům této AGW lobby nebylo možné nic jiného než výrazná protireakce, která nakonec Kodani zabránila. Problém jasně zpolitizovai sami klimatologové, koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze. To, že se do věci vložil Klaus považuji celkem za zákonité, pikantní ovšem je, že Al Gore nikdy nebyl ochoten přijmout výzvu k debatě face-to-face.

0/0
20.3.2013 23:55

J17a38n 60Š75v17a21d78l77e79n11k11a 9314639310

Problém zpolitizovali politici.

"koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze" Můžete uvést nějaký další příklad podobné manipulace?

0/0
22.3.2013 20:25

J70a50n 75Z81e49m63a31n 6666187541561

Problém - dá-li se tomu tak v případě CAGW vůbec ještě říkat, protože předpovědi se jednoduše byly empiricky falsifikovány - zpolitizovali sami vědci, protože to byli oni, kdo žádali jeho celkem bezprecedentní politické řešení. Politici se ho chtěli chopit víceméně jen proto, že pomocí něj aspirovali na větší moc a každopádně jim umožnil zviditelnění.

Proč, tento vám nestačí? Ale když chcete, tak O3, které bylo globálním evergreenem před CAGW.

0/−1
23.3.2013 0:38

J49a81n 96Š51v22a55d31l83e75n90k45a 9704129950

"koneckonců to se dělá vždy, když se chtějí velké grantové peníze"

Odpovězte na otázku: "Můžete uvést nějaký další příklad podobné manipulace?"

Obávám se ale, že nemůžete, protože se jedná o klasickou ukázku demagogie.

+1/0
23.3.2013 9:28

J81a61n 78Š48v66a89d25l69e39n41k67a 9664789530

K těm "Nobelovkám" - není "Nobelova cena za ochranu životmího prostředí". A těžko ji naroubujete na chemii, fyziologii a medicínu, apod. Takže falešný argument.

+1/0
20.3.2013 15:21

J39a92n 51Z45e19m10a30n 6116727631711

Existuje Nobelova cena za fyziku. Teplo a oteplování jsou víceméně čistě fyzikální jevy. Takže falešný argument.

0/−2
21.3.2013 0:15

J78a28n 60Š25v63a83d26l92e18n33k23a 9674819350

Ano, všiml jsem si, že je rád používáte. Výrok: "zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli" je vskutku falešným argumentem.

+1/0
22.3.2013 19:09

J66a90n 49Z15e46m87a47n 6776707751951

Falešným? Tak přitvrdíme.

Chtít stovky miliard$ ročně na něco, za co jste, ačkoli se jedná jasně primárně o záležitost fyziky, ještě nedostal ani tu Nobelovku za fyziku, ale pouze politickou cenu míru (která ostatně především není vědeckou cenou) za něco, o čem jste natočil film, který byl pak cenzurován soudem, protože byl shledán propagandou, za něco, kde bylo ve výzkumu hned několik klíčových autorů obviněno z vědeckého podvodu a z masivní manipulace výzkumných a monitorovacích dat, za něco, kde klíčové predikce -jako třeba Hansen88- byly úplně falsifikovány následnými daty měření -a to navíc tak, že se nejen už na více než dekádu úplně vytratila objektivní korelace s faktorem, na jehož mitigaci chcete ony stovky miliard, světovou daň a světovou vládu, ale teplotní anomálie se ukázala být i pod "scénářem C" -tj. jakoby ona mitigace probíhala úspěšněji, než se vůbec chtělo, ačkoli podle objektivních dat měření CO2 i spotřeby fosilních paliv se tak vůbec nestalo -a faktor CO2 teplotního forcingu se tak ukázal být zřejmě i o řád nižší, než modely předpokládaly, či projikující scénáře -AR4- budoucí spotřeby fosilních paliv resp. emisí CO2 z jejich pálení, které jsou zcela nerealistické už vzhledem k jejich známým dostupným zdrojům, či když i samotná kauzalita vlivu atmosférického CO2 na teplotu byla sama o sobě zpochybněna, či když pak vidíme politiky, způsobující na základě takto kontroverzních katastrofických scénářů -o kterých je už nyní a  to zcela objektivně z měření celkem jasné, že se nevyplní -takové skutečné katastrofy jako biopaliva, nebo sluneční elektrárny, zatímco řešení skutečných problémů, jako je aktuální nutnost nahradit fosilní zdroje z důvodu jejich nedostatku hrozící globální malthusiánskou katastrofou, nejen opomíjíte, ale dokonce jedinou známou alternativu s dostatečným potenciálem, tj. JE často i aktivně bojkotujete ... bych tak nějak považoval za opravdu nebetyčnou a opravdu trestuhodnou drzost, která má těžko v historii obdobu.

0/0
22.3.2013 21:57

J30a43n 41Š67v89a47d58l61e83n89k36a 9284709320

To jste moc nepřitvrdil. Jenom jste rozšířil své původní demagogické tvrzení. Vy že nemáte rád drzé demagogy?

+1/0
22.3.2013 22:00

J20a19n 95Z44e38m12a40n 6546117751891

To, že budete něco říkat, a to navíc zcela bez jakýchkoli jiných než ad-hominem argumentů, ještě neznamená, že se to stane pravdou. Ano, nemám rád drzé demagogy, klidně vám to zopakuji.

0/−1
23.3.2013 0:30

J17a36n 18Š29v25a32d32l25e12n50k87a 9904799380

Vy nemáte rád sám sebe? Stále si trvám na tom, že váš výrok ""zcela především se to snaží opravdu někdy až směšně úporně a s takřka naprostým popřením vědecké metody, slinkovat s antropogenním CO2 navíc s viditelně velmi extrémními politickými a ekonomickými implikacemi - o tom ostatně svědčí i to, že vědeckou Nobelovu cenu za to nikdy nedostali, zato onu politickou mírovku, co se dává už pravidelně spřáteleným teroristům, za to slízli" je demagogický. A výše jsem vám ukázal, že demagogii používáte velmi často.

+1/0
23.3.2013 9:30

J11a69n 35Z19e86m17a32n 6846727491491

Klidně to sem napište ještě dvacetkrát pod sebou. To se nejlépe odreagujete.

0/−1
23.3.2013 17:18

J44a53n 24Š66v10a81d12l73e96n14k85a 9794379900

A víte, že klidně? Vlastně je to docela zábavné diskutovat s někým, kdo jiné označuje za "drzé demagogy", ale sám je ukázkou téhož postupu. Je to taková pěkná jungovská projekce: své nedostatky kritizujete na jiných. :-)

+1/0
24.3.2013 10:11

J20a17n 60Z50e35m81a93n 6306177501821

Když někdo jde úplně od tématu diskuse a začně svou perseverativní tapetu ad-hominem a "psychologických" nálepek na své oponenty jako ta pí Sedláková, tak je u mě typický demagog. S hledáním projekcí začněte u sebe. :-P

0/−1
24.3.2013 11:16

P98e51t45r 57L20u35k98e37š 6983621

Z červené čáry v druhém grafu jsem dokonale zmaten. To má být stoupající trend počtu slunečních skvrn od roku 1880? Počet skvrn souvisí se sluneční aktivitou a kolísá v cyklech. Cyklů je několik, ten základní cyklus má cca 11 let. Někdy je Slunce v klidu (žádné skvrny), někdy se probouzí (počet skvrn narůstá). Jakto, že ta červená čára v grafu míří od roku 1880 neustále nahoru? Sebekriticky přiznávám, že ještě spím.

0/0
18.3.2013 7:53

J92a77n 28Z85e64m19a51n 6786797981111

Je to lineární trend od toho r. 1880 do dneška, normalizovaný v onom grafu na ony trendy teplot. Pokud se podíváte přímo na data o skvrnách, uvidíte ho tam také (a také to že celkově vzato oproti cyklu 12 vrcholícího po r. 1880 se sluneční aktivita nejméně 120 let relativně neustále zvyšovala - a to až do nedávného cyklu 23 vrcholícího v r. 2000) - a to poměrně velmi markantní trend cca 55 Wolfů/století, což při onom absolutním průměru v cyklu 12 cca 80 Wolfů je opravdu hodně a za oněch 132 let to dělá trend cca skoro dvojnásobného nárůstu průměrného skvrnového čísla i přesto, že v poslední dekádě se takto měřená sluneční aktivita už zase snižovala, hlavně v cyklu 23 a nyní probíhajícím cyklu 24 a dostala se zase víceméně na úroveň průměru toho začátku grafu začínajícího cyklem 12 vrcholícím po tom r. 1880 - viz.  http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1880/plot/sidc-ssn/from:1880/trend

0/0
18.3.2013 22:15

J48a31n 75Š29v74a27d43l51e79n91k49a 9434289570

Současný cyklus je slabý a teplota dál roste.

0/0
19.3.2013 3:11

R51o86m82a66n 28L31a22n32g65e12r 9574134792362

Právě že posledních 10 let prakticky neroste.

0/−1
19.3.2013 12:14

J47a93n 15Š79v77a58d33l40e59n83k60a 9694369200

Roste stále. Některé roky jsou chladnější, ale trend je jasný. Nejvíce patrný je v Arktidě.

+2/0
19.3.2013 12:24

J61a55n 35Z10e77m35a36n 6386307121851

A nejméně v Antarktidě, kde ledovce od r. 1975 přibývají...

0/0
19.3.2013 16:35

J15a52n 13Š51v40a45d27l86e40n84k70a 9954779350

Jenom v centrální oblasti, kde přes oteplení stále velmi mrzne. V okrajových částech je patrné oteplování.

+1/0
20.3.2013 15:22

J25a30n 32Z18e54m19a72n 6126927711151

Co je na kouli "centrální" a "okrajová" oblast?

0/−1
21.3.2013 0:19

J11a33n 77Š31v91a48d45l27e60n25k25a 9934789850

Reaguji na vaše tvrzení o Antarktidě. To je podle vás koule?

+1/0
22.3.2013 19:10

J21a69n 80Z93e41m67a55n 6746857531851

To měl být vtip.

Jinak v Antarktidě je zřejmě v těch "okrajových oblastech" to vaše "oteplování" patrné tím už přes 35let trvajícím nárůstem mořského zalednění...

Pokud bych se z toho měl pokusit o další vtip na vaši adresu, pak bych vás zřejmě označil za tuneláře 2. termodynamického zákona či tzv. Maxwellova čertíka.

Btw. pokud jde o led a Antarktidu, tak tam se mořské zalednění ani nikde jinde než v "okrajových oblastech" projevovat nemůže, je to tak nějak kontinent...

0/0
22.3.2013 22:11

J48a64n 47Š72v84a79d78l63e33n29k56a 9684289920

Mořský šelfový let v Antarktidě ubývá. A pobřežní led též. Čeští glaciologové a biologové tam jezdí zkoumat ekologickou sukcesi na nově roztátých plochách souše.

+1/0
23.3.2013 9:32

J96a17n 60Z31e11m76a95n 6456437461881

A určitě i slovenští. Ano. Představte si. Ta tragédie. Každé jaro (podzim) tam taje. Co jaro, i v létě tam taje. 12.5-14 mil. km2 mořského ledu tam taje, skoro tolik, jako má ta celá Antarktida rozlohu tam taje ledu. A každý rok je tam tak o hrozný spousty méně ledu. V únoru. Ubejvá o hrozivé -3.7 procenta ročně http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png Ano, otepluje se tam. Každý rok o strašné stupně. Tady to máte: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4sh/from:1997/plot/hadcrut4sh/from:1997/trend/plot/crutem3vsh/from:1997/plot/crutem3vsh/from:1997/trend http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt Jestli to tam takhle půjde dál, bude se tam v zimě lítat na ty šelfy koupat místo do Egypta.

Pojedeme taky brzo Šumavu. Zkoumat tam tu ekologickou sukcesi na nově roztátých plochách. Kdybyste tam tuhle viděl toho sněhu a ledu, byste nevěřil, co tam stačí přes léto vyrůst.

0/−1
23.3.2013 18:49

J84a66n 56Š64v91a87d72l27e42n31k51a 9604339840

Asi netušíte, co je ekologická sukcese. Ale nepřekvapuje mě to.

0/0
24.3.2013 10:13

J27a76n 94Z83e60m20a34n 6176657571791

Tuším a překvapuje mě to.

0/−1
24.3.2013 11:18

J45a64n 32Š30v19a34d35l91e43n61k56a 9404739210

Mimochodem, měli bchom si ujasnit, o čem diskutujeme - o antarktických ledovcích, nebo ploše (ale ne mocnosti) mořského ledu, který vzniká zamrzáním mořské vody?

0/0
24.3.2013 10:16

J38a86n 41Z39e61m39a11n 6106807731241

Konečně zpět u tématu. Mluvíme o obojím. A je to mj. důležité proto, že kontinentální ledovec a jeho šelfové výběžky je sladká voda, mořský led slaná -ta má trochu jiné vlastnosti -vyšší hustotu, nižší bod tání a především jeho roztáním nedojde díky archimedovu zákonu k žádnému zvýšení hladin oceánů, protože už v nich ten led plave!

Mořský led kolem Antarktidy je většinou mořského ledu na světě a masa Antarktických pevninských ledovců je mnohokrát větší než masa všeho ostatního ledu na světě dohromady. Zatímco Antarktický mořský led jasně signifikantně roste už přes 30 let, není úplně jasné, jak to je s Antarktickým kontinentálním ledem.

Gravitační měření Grace naznačovaly v minulé dekádě průměrný úbytek ~70 km3 ledu za rok, zejm. na západní straně na Peninsule... I pokud by to bylo správné číslo, o čemž existují pochybnosti, pak při stejném tempu úbytku by trvalo ~40000 let, než by roztála 1/10 Antarktického kontinentálního ledu a spolu s ostatním táním to způsobilo růst hladiny oceánu o ~10m.

Podle Milankoviče tolik času intergalciály nemáme a podle zásob fosilních paliv a současného trendu spotřeby stejně onen proponovaný faktor antropogenního CO2 vypouštěného do atmosféry z pálení fosilních paliv úplně zanikne do 5tisetiny! (0.002) času, který by -pokud je ono gravitační měření správné- bylo při současném trendu potřeba, aby ona 1/10 pevninského Antarktického ledu roztála.

Proto také CAGW alarmistické předpovědi např. o katastrofickém růstu hladin oceánů notabene kvůli tání polárního ledu, které se na tom růstu hladin může podílet jen asi desetinou, považuji za absolutní demagogii -a to je ještě mírné slovo, předpokládající, že to nedělají zcela úmyslně -pak by sedělo slovo podvod. Občas se ptám sám sebe, zda ony univerzity, které produkují ony alarmisty vážně strašící zvyšováním hladiny oceánu v důsledku CAGW mají v oborech matematiky a fyziky a vůbec schopnosti realisticky analyzovat jen trochu komplexnější věc, jsou alespoň na úrovni naší střední školy.

0/0
24.3.2013 13:25

K72a19r89e22l 62N68o24v29á41k 8643138238116

Dokud nebude vysvětleno středověké teplotní optimum, tak je celá teorie globálního oteplování na vodě.

Ve středověku se sklízelo i dvakrát, pěstovala se vinná réva, Grónsko bylo zelené.

Pokud modely a nástroje ukazující globální oteplování vysvětlí tento středověký jev, pak se může začít o modelech diskutovat. 

Do té doby  nemá diskuse valný význam. Do té doby jsou jenom dojmy a dohady.

+2/−2
18.3.2013 7:39

J23a92n 85Š23v32a49d48l76e41n85k61a 9424589240

Musíte říct, kde se pěstovala ta réva. U nás se třeba pěstuje pořád. A Grónsko je na jižním pobřeží zelené i nyní. Vnitrozemský ledový štít už ale nerozstál pár set tisíc let. Jinak ale připouštím, že středověké klimatické optimum existovalo, jenom mě trochu znepokojuje růst koncentrace CO2 v atmosféře. Pokud připustíme, že je CO2 skleníkový plyn, jeho vyšší koncentrace určitě nějaký účinek bude mít. A CO2 je nyní nejvíc za několik set tisíc let. Ani v meziledových dobách, kdy jeho koncentrace po oteplení vzrostla, ho nebylo víc.

+2/−2
18.3.2013 17:08

K96a43r86e48l 83N10o91v74á75k 8883308258726

Několik set tisíc let není z geologického hlediska moc dlouhá doba.

A to tvrzení o obsahu CO2 v atmosféře  v minulosti nutno brát s rezervou.

A dále, vodní pára má proti CO2 nesrovnatelně vyšší účinek jako skleníkový plyn. A účinek sluneční aktivity je těžko postižitelný. 

CO2 je zkrátka jeden z mnoha vlivů a určitě ne ten nejsilnější. A dále vůbec není jisté, jestli růst obsahu CO2 souvisí s činností člověka.

A nakonec, pokud by se i oteplilo, je to spíše pozitivní jev, kterému bychom měli fandit.

+1/−1
18.3.2013 22:05

J69a15n 42Z35e16m61a37n 6566857681671

Osobně mám podezření, že jen dvojnásobný+ obsah CO2 a dalších skleníkových plynů v atmosféře (jako v třetihorách) a zvýšení světové průměrné teploty o 3+°C než máme teď, by snad (pokud by skleníkový efekt skutečně fungoval) vůbec mohl zabránit již zcela iminentně možnému nástupu doby ledové - alespoň tedy pokud se podíváme na tyto grafy: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif  a http://www.americanthinker.com/%231%20CO2EarthHistory.gif

Je dokonce přinejmenším možné, že pokud by člověk v posledních stoletích nespálil ony spousty kilometrů krychlových fosilních paliv, že by k tomu již mohlo - vzhledem k předpovídanému útlumu sluneční aktivity a dalším astronomickým jevům - začít právě docházet.

0/−2
18.3.2013 22:46

J69a31n 43Š10v32a74d77l13e96n31k35a 9104599200

E-e. Dobu ledovou určují Milankovičovy cykly a měla by nastat asi za 2000 let. Před jejím počátkem skutečně krátkodobě vzroste hladina CO2 v atmosféře, ale tolik, kolik ho je nyní, už nebylo od starších třetihor, kdy bylo výrazně tepleji.

+2/0
19.3.2013 3:10

J43a76n 44Š21v90a15d39l61e77n82k70a 9454569330

1) Významná doba to je. Za tu dobu proběhly již dvě ledové doby a mezi nimi jedna meziledová, dokonce teplejší než dnešní, ale s méně CO2. Vzhledem k tomu, že se led svou tíhou postupně ohřívá, spodní vrstvy kontinentálního ledovce postupně tají. Proto je maximální tloušťka asi 3,5 km a stáří vrstev nanejvýš pár set tisíc let. 

2) Každopádně nelze brát s rezervou tvrzení o koncentraci CO2. Zmrzlé bublinky v ledu nelžou (a stáří CO2 lze vypočítat radiokarbonovou metodou).

3) Je možné, že vodní pára má větší vliv než CO2 a slunce taky, ale CO2 je též skleníkový plyn. Vážně jeho vyšší koncentrace nemá žádný vliv?

4) Růst obsahu CO2 v atmosféře aspoň zčásti (ne zcela!) zcela souvisí s vlivem člověka. Když spálíte tolik fosilních paliv, myslíte, že se to nijak neprojeví?

5) "Oteplení" je pozitivní jev pouze pro sobce. Hrozí růst hladin oceánů, další zvětšování pouští, velké změny klimatu - a třeba i vysychání Moravy. A pokud vy chcete v Čechách výskyt malárie či dalších tropických chorob, já tedy ne.

+2/0
19.3.2013 3:06

J62a91n 19Z36e77m74a45n 6596577661821

Zásadní otázkou je - a k tomu míří má poznámka pod čarou, kolik onoho CO2 v atmosféře je tam jako výsledek činnosti člověka - pálení fosilních paliv - kterou chce OSN regulovat.

Odpověď na onu otázku (o kterou se zde zatím ani nikdo nepokusil) je totiž taková, že toho člověkem uvolněného CO2 v celém objemu uvolněného CO2 do atmosféry (díky jiným naznačeným přírodním jevům) po dobu více než 200 let! (viz. http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1800/plot/sidc-ssn/from:1800/trend) trvajícího růstu sluneční aktivity a potažmo teploty, je tak malý podíl, že to podle mého názoru nemá žádný smysl řešit, protože fosilní paliva stejně dojdou (při dnešní spotřebě a jejím stále exponenciálním růstu) mnohem dříve, než za oněch 100+ let, na které IPCC dělá své katastrofické předpovědi. Problémem nejsou emise CO2 z pálení fosilních paliv, ale to, že velice brzo už nebudou, abychom je vůbec pálit mohli, na to je třeba se zaměřit, protože to skutečně hrozí obrovskou katastrofou ještě za našich životů.

0/−2
18.3.2013 22:32

J50a18n 36Š25v81a37d23l29e35n10k17a 9354849970

Dnes je nejvíc CO2 v atmosféře za několik set tisíc let. To určitě má vliv. A nepřejte si vidět, až roztaje sibižský permafrost, kolik metanu uvolní. Nebude to samozřejmě přímý vliv spalování fosilních paliv...

+2/0
19.3.2013 3:13

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz