Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P85a52v64e92l 92J24a39n70o20u52š47k16o58v31e50c 1383858959722

Pane Mandle, pane Metelko, řeknu to krátce: Nač jsou nám moudra odborníků a vědců, když evidentně lžou nebo pracují na politickou objednávku? Jistěže ví o čem píšou, ale to neznamená, že mají pravdu.;-)

0/0
21.9.2013 19:28

2692231265402

;-D Přečtěte si radši něco od někoho, kdo ví o čem píše:

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ladislav-metelka.php?itemid=20937

0/−5
16.9.2013 18:44

J47a25n 52Z53e80m11a24n 6576637461271

Pan Metelka evidentně o čem píše moc neví. Četl jsem x článků o nové zprávě, ale o "jakési malé době ledové" v nich tedy rozhodně nic nebylo a ani já jsem o ničem takovém nepsal.

Vysloveně legrační v té souvislosti je, že při tom odkazuje na starý draft AR5, kde opakují svou poslední předpověď +0.2C/dekáda na příštích 20 let z minulé AR4 (-a ta jim zatím nevyšla naprosto vůbec - dosavadní trend od r. 2007 je minus 0.01C/dekáda) a dokonce to snad berou jako spodní hranici onoho intervalu oné předpovědi 0.2-0.5C/dekáda za předpokladu dále se neměnícího TSI (které je ale už o jaksi 0.5+W/m2 nižší než s čím počítaly modely pro tu předpověď - skutečně legrační... V době nejslabšího slunečního cyklu za 200 let navíc s velmi pravděpodobným prospektem podobně slabého cyklu následujícího a známým přeháněním klimacitlivosti  to celé působí ne jako věda ale čirý blábol.) Že to ale Metelka žere mě celkem vůbec nepřekvapuje, protože ten o solární fyzice, jejím vztahu ke klimatu a především o tom proč vlastně slunce způsobilo dřívější malé doby ledové, jak ho znám, neví víceméně vůbec nic, co by stálo za řeč. Není tedy překvapivé, že píše, co píše a myslí si při tom, že tomu rozumí. Lidé, kteří něčemu nerozumí, nerozumí, že tomu nerozumí. Blbost se nedá léčit a to ani akademickými tituly ani teplými místečky v ČHMÚ - v tom případě je to spíše naopak.  Osobně sice netvrdím, že zažijeme Maunderovo minimum, nicméně signifikantní oteplování v příštích 20 letech tedy také rozhodně nikoli. Až se přesvědčíte, že jsem měl pravdu, dejte vědět.:-P

+1/0
16.9.2013 19:48

2392231955152

Vy ani netušíte míru svého ignorantství.

0/−2
16.9.2013 20:28

J95a92n 43Z88e54m24a80n 6696227181851

nikdo netuší míru svého ignorantství, to je právě princip ignorantství.:-P

Jiní to ale poznají bezpečně, tak mě poučte o té míře, můžete i konkrétně, co třeba ignoruju, rád se o sobě něco dozvím.

+4/0
16.9.2013 20:36
Foto

N37e80l50a 62P17a23l69o22v26á 6762507706582

:-)

0/0
18.9.2013 23:16
Foto

L68a95d94i83s69l41a90v 36M42e79t98e78l36k33a 6700256659555

Pane Zemane, děláte přesně to, o čem jsem psal. Text zprávy neznáte, převyprávíte jen to, co napsali jinde. Jinak s Vaším Dunning-Krugerem si můžete s Kremlíkem podat ruce.

0/−1
16.9.2013 21:19

J39a44n 93Z73e42m16a10n 6386137691111

To se nejspíše mýlíte, pokud to šlo, ověřoval jsem si ta čísla, proto jsem také např. napsal pro oteplování od padesátých let podle AR4 0.13 C a ne 0.2C/dekáda jako popletený Daily Mail. Nicméně stále tam nic nepsali o malé době ledové, ani v žádném jiném článku, který jsem četl o aktuálních informacích o AR5... Máte nicméně pravdu, že jsem některé věci převyprávěl z jiných článků, jeho tématem ostatně byly reakce na informace o AR5, takže to tak nějak bylo zákonité.

Jinak jak asi víte zabývám se podvodem s CAGW nějaká léta, takže také vím, že Dunning-Kruger je váš ad-hominem evergreen, když vám docházejí věcné argumenty. Čímž samozřejmě nechci říci, že také často nežasnu, co dokáže p. Kremlík vyprodukovat. :-P

Nechci nijak radit, ale osobně si myslím, že se neotepluje dost dlouho na to, aby si i lidé s opravdu dlouhým vedením začali seriózně klást otázku, kde nechal tesař díru, tedy přinejmenším v případech, kdy chtějí být za klimatologii jinými placeni.

+2/0
16.9.2013 22:02
Foto

L78a38d55i32s83l29a57v 29M96e10t79e27l59k93a 6110516829805

Jistě, pokud si myslíte, že se klimatologie dá nastudovat z novinových článků, je to Váš problém. Ten Dunning-Kruger není nadávka, to je konstatování a z Vašich příspěvků doslova trčí. Víte co? Počkejte si do 30.9., přečtěte si tu zprávu a můžete komentovat. Do té doby jen papouškujete, co už někdo někde napsal. No a pokud jste nikde nenašel nic o nové době ledové, tak to jste špatně hledal...

0/−2
16.9.2013 23:16

J89a97n 95Z60e31m20a35n 6646947631871

Jste to ale chudák, soucítím s vámi, oteplovat se vám neotepluje, i když jste všude dokola vztekle omílal, že jo, realita se míjí s představou fachidiota, což bývá zlé a tak se alespoň o to bohorovněji metá diagnozami.

Opravdu jsem zrovna nehledal nic o malé době ledové, natož špatně, natož abych tvrdil, že ji předpovídají v AR5. Hledal jsem, co se konkrétně píše o AR5, jehož draft tu mám v počítači, abych o tom, co se píše, něco sepsal dříve, než celý ten cirkus naplno vypukne a budu zase znechucený do té míry, že bych se tím snad ani nepobavil.

Takže omílat dokola něco o nové době ledové, včetně vašeho článku, v němž zase typicky ani neuvádíte, kde jste ke svému tvrzení přišel, je zase jen poněkud natvrdlý strawman.

Člověče, kdy už se naučíte argumentovat věcně a přestanete s tou věčnou demagogií. Starý jste na to myslím dost, abyste už mohl pochopit, že s vaší profláknutostí vám na to lidi už neskočí.

Pokud se vám v článku něco konkrétně nezdá, napište, co se vám konkrétně nezdá, jistě tam nějaké chyby budou, sepsal jsem to dost halabala.

Ale proboha, neučte orla létat. Přes psychologii jsem tu odborník já, ne vy, takže vaše perseverace s DK efektem vypadá vpravdě na zcela typický DK efekt u meteorologa, co slyšel dvě slova a možná co tak přibližně znamenají a od té doby trpí představou o svých neobyčejných schopnostech v psychologické diagnostice.:-P

+4/0
17.9.2013 0:17
Foto

L82a40d38i31s34l62a51v 52M55e52t14e23l94k68a 6540596279435

Pane Zemane, vezmu to postupně. Za prvé - pokud jde o ty věci kolem doby ledové, bylo to i od někoho na vlogu na iDnes, ale nejen tady. Že jste to nehledal, to neznamená, že to neexistuje. Takže žádný strawman. Ty strašáky jsou spíš v komentářích, jako je ten Váš. Kritizujete něco, co není ještě veřejně k dispozici a co si lidi nemohou ověřit. Za druhé, pokud jde o DK, buďte bez obav, v klimatologii to poznám. Naučil mě to Kremlík. Rozhodně se ale necítím být odbornik na psychologii. Určitě ne tak, jak Vy předstíráte, že se vyznáte v klimatologii. Až začnu psát přiblblé články o psychologii a budu předstírat, že se v tom vyznám líp než Vy, pak budete mít právo psát o DK v souvislosti se mnou...

0/−2
17.9.2013 9:07

J78a41n 63Z26e57m23a71n 6156287171451

Když u po mě chcete, abych si ověřoval nějaké blbosti, které napsal někdo jiný, a proto nepsal něco jiného, dám vám otázečku: Když nějaká skupina tvrdí, že země je placatá - protože to je celkem přesným předpokladem převládajícího statického ECS modelu v CAGW  klimatologii - a ještě jí výsledky vzniklé z takového modelu pak impozantně nesouhlasí s realitou, zřejmě jednoduše protože impozantně nesouhlasí ani se středoškolskou fyzikou  - a přesto taková skupina na svém modelu a jeho údajných eschatologických implikacích trvá, po jiných místo odpovědí na věcné argumenty metá všemožnými dignozami a zároveň k nim nastavuje ruku pro prachy - je to individuální DK efekt členů takové skupiny, nebo už groupthink?

+1/0
17.9.2013 11:01
Foto

L96a29d34i93s41l23a69v 51M95e34t41e58l97k36a 6380846849105

Pane Zemane, právě proto jsem na blogu napsal, co jsem napsal. Je nesmysl komentovat nějaké blbosti, které napsal někdo jiný. No a pokud si myslíte, že modely nesouhlasí se středoškolskou fyzikou, měl byste konkrétně napsat v čem. Jinak je to jen plácání do vody. Ale u humanitně zaměřeného člověka to ani nepřekvapuje. Myslím si, že s tou středoškolskou fyzkou jste měl velké problémy.

0/−2
17.9.2013 12:02

J90a75n 60Z17e30m25a31n 6336657811251

Jsem spíše přírodovědně než humanitně založený, mé středoškolské vzdělání bylo technického směru a nevzpomínám si, že bych měl s fyzikou problém, byl to můj oblíbený předmět.

Článkem jsem se snažil popsat implikace AR5, což není žádná blbost jako IPCC předpovídající LIA - očividné blbosti jsem nekomentoval - jako třeba to, že Daily Mail tvrdí, že AR4 prý tvrdil 2C/dekáda oteplení od 1951.

Co se vám nelíbí, vždyť jsem AR5 vlastně dělal reklamu.

Problém ECS modelu jsem už v naprosté zkratce napsal v předchozím příspěvku, možná v přílišné zkratce? Konkrétně ony problémy se středoškolskou fyzikou bývají typicky zanedbávání problému emisivity - povrchová teplota je primárně typický problém emisivity šedého tělesa pod ním - zejm. vody + souvisejícího transportu latentního tepla z povrchu a výsledné čelní kolize s termodynamickými zákony. Na polopatické vysvětlení tu není místo, ale klidně vám to sdělím emailem, pokud po tom tolik toužíte.

Dodám zde snad jen, že zásadní problém ECS napovídá už samotný ten název - žádné equilibrium na reálné Zemi neexistuje, třeba protože nemá stejně oceánu na obou polokoulích, otáčí se po skloněné precedující ose, orbitujíc po eliptické dráze kolem variabilního slunce. - a když už jsme u něj - a tím se prosím nechci nijak dotknout vás osobně : Vždyť ještě naprosto donedávna klimatologie věřila, že solární konstanta je 1366 W/m^2 (a někteří vaši kolegové tomu evidentně věří podnes - a asi není divu, protože tomu evidentně věří i v PMOD, jejichž surealistické TSI datasety jsou v confirmation-bias branži tak populární.) - ale i tak odvozovala CO2 forcing na desetinu W a tvrdila, že je pro pozorovnané oteplování dominantním faktorem, strašila nás tiping pointy, runaway GHE a vytvářela ona cvičení v marnosti zvaná předpovědní modely povrchové teploty a divíc se, když se jejich předpovědní hodnota i v relativně krátkém horizontu ukázala býti nulovou ať už je vytrénovali jakkoli...

+1/0
17.9.2013 16:21
Foto

L58a29d44i44s17l58a32v 78M28e63t55e84l18k31a 6180476819655

No, já jen, jak jste tu zdůrazňoval, že jste psycholog...

Implikace AR5 nechte na dobu, až bude zveřejněna. Uvidíte, že spousta věcí, o kterých jste v článku psal, je jinak.

Pokud jde o emisivitu a další parametry modelů, ty jsou brány z kvalitních externích zdrojů, to nevymýšlejí klimatologové (např. HITRAN). Tansporty latentního tepla mají celkem jasné fyzikální popisy. A klimatické modely jsou nerovnovážné už ve své podstatě. No a k tomu TSI - možná máte nějaká vlastní měření, která jsou přesnější, než ta satelitní v PMOD. Tak je opublikujte...

0/−2
17.9.2013 17:36

J88a29n 37Z85e14m36a40n 6846887971191

Mě zase přišlo legrační když meteorolog diagnostikuje psychologa DK efektem. ;-)

Abyste v ECS paradigmatu měl s čím porovnávat potřebujete model equilibria + správnou úroveň TSI -kámen úrazu celé věci -příkladně takový Kiehl-Trenberth budget je volovina už jen proto, že předpokládá o 4.65+W/m^2 vyšší solární konstantu než skutečně je.

Co se týče TSI: vlastní měření nemám (ostatně nemá ho ani PMOD, to je hvězdárna, ne kosmická agentura) ale analyzoval jsem některé TSI datasety a metody získávání dat, včetně konzultací s lidmi, co ty satelitní instrumenty pro měření TSI vymýšleli, takže mám o tom celkem přehled -a řeknou vám to i v NASA, že PMOD kompozit je naprostý mess, předpokládající nerealistické degradace na cizích instrumentech, jimž nerozumí (to samozřejmě nejsou primárně jejich raw data) a tak jim z toho vychází nejen nerealistická solární konstanta (skoro o 5 W/m^2 vyšší !) ale i nerealistické trendy, navíc v kritických obdobích. Skoro to vypadá, že si ty data v PMOD upravují tak, aby jim vycházelo co chtějí, naprosto vědomě. -Viděl jsem tu korespondenci, kde se lidi v NASA, kteří ty instrumenty dělali, celkem ostře ohrazovali, co s jejich datama v PMOD dělají za veletoče, bohužel naprosto bezvýsledně. A to není jen takový žabomyší spor o trendy v SC22 zvaný ACRIM/PMOD controversy, kde se těžko určí, kdo má pravdu (i když já samozřejmě spíše věřím původci dat, než jejich překopávateli), ale už od r. 2003 ostatně je SORCE a její TIM instrument (což je o generaci jinde, než instrumenty ze kterých vychází PMOD) a ten naprosto konzistentně měří úroveň solární konstanty na ~1361.2 W/m^2 (ví se přesně proč a mnohem více se i shoduje s ACRIM než s PMOD. Čistě pro představu: http://tumetuestumefaisdubien1.sweb.cz/ACRIM3-PMOD-TIM-SOLANKI-SARR.png - všiměte si prosím, že tam jsou dvě Y osy, vlevo se správnou úrovní (TIM+ACRIM) a vpravo pro (PMOD+SARR+Solanki)

+2/0
17.9.2013 19:43
Foto

L71a17d56i86s35l46a15v 95M24e89t77e15l16k65a 6460456899515

Myslíte si, že psycholog nemůže mít DK? A kdyby měl, že by to poznal? ECS paradigma mě moc nebere. V klimatologii rozhodně nepotřebujete model rovnovážného stavu, ty modely jsou založeny na něčem úplně jiném. Pokud jde o ACRIM versus PMOD, není tak těžké zjistit, kdo má pravdu: http://neviditelnypes.lidovky.cz/polemika-tsi-acrim-nebo-pmod-d1n-/p_veda.asp?c=A100712_234121_p_veda_wag. A jen mimochodem - ty přístroje nevymysleli v NASA. Jen zmenšili Angstromův kompenzační pyrheliometr, aby šel dát na družici. Princip měření je už hodně starý. A docela mě překvapuje, jak bez čehokoli dalšího víte, která ta Y- osa je správná. Nedostatek skepticismu?

0/−2
17.9.2013 20:24

J85a21n 76Z49e67m75a61n 6876717251171

Jak vím, která ta Y osa je správná?

Kdybyste si o tom taky namísto veřejné demonstrace své ignorance jednou něco přečetl, zjistil byste, že rozdíl mezi TIM a Angstromovým pyrhleliometrem je asi jako mezi tříkolkou a ferrari, a že důvody, proč měří podstatně méně než předchozí TSI detektory, jsou nyní velmi dobře známy a rozdíl není výsledkem systematické chyby TIM ale předchozích detektorů. Každopádně mi není známo, že by kdy někdo seriózně zpochybnil správnost úrovně měřené TIM, natož tak naprosto bez čehokoli.

ACRIM/PMOD controversy zde není pointa -jak jsem napsal, je těžké určit, kdo má pravdu a není to rozhodně tak lehké, jak si představujete. Pointou je zde absolutní úroveň sluneční konstanty, protože tu nutně potřebujete pro úspěšné modelování teploty na Zemi.

Stran vašeho článku a domnělého důkazu v něm, je to sice komentování něčích blbostí, ale dovoluji si skromně připodotknout, že SSN je pouze nepřímým indikátorem sluneční aktivity (..zatímco F10.7 je přímým indikátorem skvrn, protože mikrovlny vznikají v plazmě nad nimi, takže váš "důkaz" i pro F10.7 je  redundantní). SSN není indikátorem TSI, protože jestli je nějaká přímá kauzální závislost mezi SSN a TSI je tato závislost záporná - přítomnost skvrn sluneční kotouč "zastiňuje" a prokazatelně tak snižuje TSI. Jejich korelace pro různé úrovně aktivity je také různá a pro nízké SSN samozřejmě z principu nízká až nulová. Jediné tedy, co vaše obrázky ukazují, je, že v jednom datasetu je celková indikovaná úroveň sluneční aktivity před 1989 a po podobná, zatímco u druhého nikoli. Není to důkaz, že PMOD dataset je tím správným záznamem TSI. To je jen vaše iluze. Tím možná oblafnete p. Kremlíka, ne mě. TSI je narozdíl od SSN (a F10.7) přímým indikátorem úrovně sluneční aktivity, v kauzálním smyslu pozitivně závislým třeba na incidenci tzv. faculae, protože ty mají nadprůměrnou teplotu a tím pádem více vyzařují, ne skvrn - ty naopak mají teplotu podprůměrnou.

Může klimatolog nerozumnět solární fyzice?

+2/0
18.9.2013 17:14
Foto

L13a32d69i34s69l55a56v 98M97e81t84e13l50k66a 6740216249305

Děkuji, pane Zemane, právě jste ukázal, jak tu solární fyziku zvládáte Vy. A nestačím se divit, že s touhle základní neznalostí chcete ještě někoho poučovat. Především neexistuje jediný indikátor sluneční aktivity, není to ani TSI, ani SSN, ani F10.7. Každy popisuje něco trochu jiného. Ale hlavně - "přitomnost skvrn sluneční kotouč zastiňuje a prokazatelně tak snižuje TSI" - to fakt myslíte vážně??? Takže teď je TSI někde kolem minima přes sluneční cyklus?

0/−2
18.9.2013 19:38

J30a66n 90Z50e42m13a85n 6416327491791

Z vašeho příspěvku přímo čiší, že rychleji píšete než myslíte.

To, že skvrny aktuálně tranzitující přes pozorovaný sluneční kotouč snižují TSI myslím naprosto vážně, protože je to nade vši rozumnou pochybnost dokázáno pozorováním a existuje ustálená základní fyzikální teorie, která takové pozorování i vysvětluje (Stefan-Boltzmanův zákon). Jedním ze zajímavých pozorování TIM bylo právě pozorování největšího poklesu TSI v měřené historii (v říjnu 2003) a to z důvodu tranzitu dvou velkých skupin skvrn. (viz. např. fig. 6 zde http://www.acrim.com/%5C/Reference%20Files/SORCETIM_SolarPhysics.pdf) Snížení TSI z důvodů přítomnosti skvrn nicméně bylo prokázáno i monohokrát předtím a po tom. Neznamená to nicméně "teď je TSI někde kolem minima přes sluneční cyklus". Znamená to pouze to, že skvrny a TSI jakkoli obě pozitivně kauzálně (každá jinak) závislé na celkové úrovni sluneční aktivity nejsou kauzálně závislé mezi sebou jinak, než že existuje negativní závislost TSI na přítomnosti skvrn. To je také jedním z důvodů proč je evaluace TSI dat pomocí SSN nevhodné, jak ostatně uvádíte ve svém článku, kritizujíc p. Kremlíka, že své závěry podpírá SW2009. Sám jste nicméně vzápětí učinil víceméně to samé, a ještě absurdněji to dorazil tím samým v růžovém pomocí F10.7, které je víceméně čistým indikátorem skvrn, takže je jeho použití k "dokazování" téhož jako pomocí SSN naprosto redundantní, protože vám vzhledem ke kauzální závislosti F10.7 na přítomnosti skvrn musí vyjít to samé v růžovém. To je vše ale celkem jedno, protože pointou stále zůstává absolutní úroveň sluneční konstanty. PMOD/ACRIM kontroverze je podružnost, kterou vzhledem k nenaměřenosti potřebných dat s potřebnou přesností z doby ACRIM gap asi těžko někdy někdo uspokojivě rozlouskne. Každopádně vy, který celý problém viditelně moc nechápete ani když se vám to někdo snaží vysvětlit, to tedy nejspíš nebudete.:-P

+1/0
18.9.2013 20:35
Foto

L34a47d73i89s88l20a67v 18M80e45t20e89l46k91a 6690116189355

Takže chcete říci, že v období výskytu většího počtu slunečních skvrn, což je většimou v období vyšší sluneční aktivity, hodnota TSI klesá a že je statisticky nižší než v období nízké sluneční aktivity? Vy vlastně tvrdíte, že při větší sluneční aktivitě je větší SSN, také větší TSI, ale při většim SSN je naopak TSI menší???

No a k tomu TIM - princip měření jestejný jako u ACRIM i jako u toho Angstromova pyrheliometru. Jistě, materiály jiné, elektronika oproti ACRIM také jiná, ale princip stejný...

0/−1
18.9.2013 20:51

J81a91n 64Z47e66m51a57n 6256627891651

Ne, tvrdím pouze, že protože 1. TSI a SSN jsou na úrovni sluneční aktivity závislé každé jinak a korelace TSI a SSN je pro jiné úrovně sluneční aktivity ("to, co ohřívá fotosféru") jiná a z principu tenduje k nule se snižujícím se SSN a 2. protože kauzální závislost TSI a výskytu skvrn je negativní, nehodí se SSN (a ani F10.7) moc k evaluaci TSI dat. Stejně proto také tvrdím, že různý výsledek, který jste obdržel pro PMOD a ACRIM může být důsledkem různé korelace SSN a TSI pro různé úrovně sluneční aktivity a vůbec nemusí dokazovat, že PMOD set je homogennější než ACRIM.  

Princip měření u TIM je podobný jako u Angstromova pyrheliometru, ale ne stejný -TIM je ECR a tudíž u něj jinak probíhá kompenzace - což také umožňuje větší přesnost, která je u Angstromova pyrheliometru víceméně nedosažitelná. Podstatné je především to, že TIM je blok 4 identických detektorů, jejichž konfigurace a algoritmus užití umožňuje vzájemnou kalibraci a kompenzaci systematické chyby vznikající degradací, což umožňuje nejen bezprecedentní kadenci jednotlivých měření každých 50 sekund (měření se pak průměrují na 6ti hodinové a denní průměry) dále zvyšující přesnost zachycení vývoje TSI v čase, která by jinak nebyla možná právě kvůli degradaci, ale i částečné odstranění potřeby kompenzovat degradaci až při zpracování dat - což vnáší do budgetu nejistot další těžko definovatelnou položku (viz. spor o kompenzaci degradace u PMO6V na VIRGO, což jedna z dalších kontroverzí kolem PMOD - kromě už zmíněného překlenování díry z důvodu nasazení ACRIM2 později, než bylo plánováno - a to z důvodu situace po katastrofě raketoplánu Challenger, kdy se přes dva a půl roku nelétalo a vše se zpozdilo, takže už se ACRIM2 za životnosti ACRIM1 nepodařilo na něj zkalibrovat - proč to píšu: ačkoli si myslím, že TIM je revolucí v měření TSI, znovu iminentně hrozí velká díra, protože SORCE od července kolabuje, Glory s novým TIM spadla a JPSS s dalším TIM poletí nejdříve příští rok.

0/0
18.9.2013 23:23
Foto

L47a37d33i16s28l72a43v 20M23e61t56e17l13k43a 6840196769545

A ještě k ACRIM versus PMOD: ano, ten članek neukazuje přesnou hodnotu solární konstanty a ani nemůže a nebyl to jeho cíl. Ukazuje jen to, že řada ACRIM je nehomogenní, ať si o ní (a o PMOD) její autoři říkají cokoli. Samozřejmě autor každé řady bude tvrdě hájit tu svou a v případě sporu shazovat ty ostatní. Práve proto nevidím jako objektivní, když někdo z ACRIM kritizuje PMOD. Mimochodem - PMOD je světové radiační centrum, které ma na starosti i shromažďování a vyhodnocování satelitních měření TSI. Sami ale nic takto neměří a nejsou tesy nikde "zaháčkováni" u jediného zdroje dat a nemají tedy potřebu něco nebo někoho už z principu preferovat.

0/0
18.9.2013 19:48

J58a71n 12Z77e16m49a56n 6256867801311

Osobně se té kontroverzi směju. To je pan Kremlík, co si vzal do hlavy, že pravdu nutně musí mít v ACRIM, protože to Willson tvrdí a Kremlíkovi se to hodí do krámu. Mě osobně je ale jasné, že překlenout ACRIM gap je velice netriviální problém, k jehož realizaci se zřejmě nedostává potřebných dat, takže jsem spíše skeptický, zda to kdy bude vůbec uspokojivě možné. Takže mě to moc netrápí.

Existuje totiž také jiná indice -řada SSN, která nejen že netrpí těžko překlenutelnými dírami, ale především nade vši rozumnou pochybnost ukazuje stoupající střednědobý trend sluneční aktivity zabírající celé poslední období oteplování a lámající se až v minulé dekádě, a i dlouhodobý sekulární trend, zabírající celé období oteplování ve 20. století, který se nezlomil dodnes (jakkoli je už velice slabý a nasimulujeme-li SC24 - což už je možné - zlomí se co nevidět).

A protože mám velice závažné důvody domnívat se, že růst SST anomálie ve 20. stol. byl způsoben zejm. růstem TSI (-protože pokud vezmeme Solankiho TSI rekonstrukci - derivát SSN, sedí růst TSI na růst epeipelagického heat contentu spočítaného z SST růstu i v absolutních číslech, a také protože je fyzikálně rovněž vyloučeno, aby atmosféra signifikantně ohřívala epipelagickou zónu, protože má nejen podstatně nižší průměrnou teplotu a kolidovalo by to čelně s 2. termodynamickým zákonem, ale i proto, že voda je pro spektrum záření atmosféry naprosto neprostupná hlouběji než  1/10 milimetru, takže jediné k čemu ta slavná backradiation může signifikantně přispět v oceánu, který pokrývá 2/3 Země, je povrchový výpar), stejně jako mám velice závažné důvody domnívat se, že je to oceán, ohřívaný do signifikaní hloubky nad 100 m sluncem, co v důsledku naopak ohřívá atmosféru - jak mid-IR, tak transportem latentního tepla způsobujícího MALR, pak mám za to, že důvod, proč se nám už přes deset let neotepluje, lze celkem i velmi robustně nalézt i bez ACRIM či PMOD dat a stačí k tomu SSN a středoškolská fyzika.

0/0
18.9.2013 22:05
Foto

L41a72d57i76s51l42a18v 86M82e27t28e36l89k93a 6730356839605

A kterou řadu SSN máte na mysli? Těch řad je spousta...

0/0
18.9.2013 22:29

J13a80n 41Z79e70m14a28n 6636687311821

Já používám obvykle SIDC-SSN.

0/0
18.9.2013 23:26
Foto

L59a13d84i61s87l80a87v 97M40e61t10e76l32k93a 6360396459215

No a pokud jde o tu epipelagickou zónu a teplotu atmosféry, proč to porovnáváte s průměrnou teplotou atmosféry? Toky tepla jsou závislé na teplotách povrchové vrstvy oceánu a vrstvy vzduchu těsně při hladině...

0/0
18.9.2013 22:39

J83a42n 24Z72e63m82a98n 6886617121531

No pokud jde o povrchový vzduch/povrchová mořská voda globálně je ta voda teplejší, takže atmosféra nemůže způsobit net ohřívání oceánu z důvodu 2. termodynamického. Samozřejmě lokálně to vyloučeno není, že povrchový vzduch ohřeje trochu povrch oceánu. Ale upřímně kolik tak toho oceánu a takhle může vzduch měřitelně ohřát - tepelná kapacita té vrstvy povrchového vzduchu je o mnoho řádů nižší než té epipelagické vody pod ní.

Co se týče vyzařování atmosféry tak tam střední vlnová délka roste s výškou. Ze standardního modelu atmosféry lze dovodit, že střední teplota je kolem -18C a odpovídající spektrum atmosféry má střední vlnovou délku 11.3 μm, pro tu je transmisivita tisíciny energie toku ve vodě někde na 50 μm hloubky té vody a pro střední vlnovou délku spektra i té nejvyšší známé naměřené teploty vzduchu (8.91μm) je transmisivita vody pro tisícinu toku cca na 125 μm hloubky  - tj. víceméně všechno záření z atmosféry se vždy pohltí nad tím a ohřeje tu tenounkou vrstvičku vody na povrchu.

Navíc protože voda/vzduch přechod směrem ven pro mid-IR spektrum vody s průměrnou SST má průměrnou reflektanci 30% a navíc to s teplotou roste až ke 40%, tak se to IR z velké části pohlcuje jen v té tenké vrstvě a zcela zřejmě to může přispět pouze k povrchovému výparu, ne k signifikantnímu či vůbec měřitelnému růstu SST. Jediné co může ohřát vodu do hloubky je sluneční spektrum, protože to má střední vlnovou délku (na povrchu země, ne na vršku atmosféry!) 502 μm a transmisivita poloviny toku je pro tohle spektrum nad 20 metrů hloubky, dvacetiny nad 100m a tisíciny kolem 270 metrů. Z toho je vidět, že slunce může signifikantně ohřívat oceán a měnit případně SST, když je tam TSI vzestupný trend, zatímco atmosférické vyzařování nikoli. To se mi také zdá jako jeden z těch zásadních zádrhelů v celé té vaší slavné skleníkové teórii protože oceán pokrývá 2/3 Země a i na pevnině je většina možných vrstev vody tlustší než těch 125 μm - i třeba kapka na listu

0/0
19.9.2013 0:09

J58a86n 72Z85e14m33a23n 6426737111221

aj, ty klikiháky, co se tam nějak zobrazily za těmi čísly měly být mikrometry, jen u toho slunečního spektra samozřejmě nanometry.

0/0
19.9.2013 0:13
Foto

L84a37d53i98s13l14a19v 85M43e73t81e52l84k88a 6670856499125

Jak může být voda teplejší, když tam stále existuje tok tepla do atmosféry formou latentního tepla? Ono tohle není, pane Zemane, nic trojčlenkově jasného. Zapomínáte taky na to, že ty toky tepla mezi atmosférou a oceánem jsou silně nelineární, že tu existuje na 30% povrchu pevnina, na které ty, které uvádite, neplatí, že vyměna tepla není jen přes IR záření nebo latentń teplo, ale to už jsme se dostali pěkně daleko od původního tématu článku, že?

0/0
19.9.2013 8:40

J61a98n 29Z84e53m80a73n 6366897281691

Průměrné albedo oceánu: <0.033. Lze spočítat z průměrného úhlu incidence záření a reflektance rozhraní vzduch->voda (velmi výrazně jiná, než pro rozhraní voda->vzduch), hodnota je pro rovnou hladinu - zvlnění ji dále snižuje až pod 0.03. Což znamená že ~97% slunečního záření, které na oceán dopadne, se v něm změní v teplo. Z geografického rozložení oceánu a pevniny a jejich albeda lze dovodit, že ~90% veškerého tepla, které na povrchu Země vznikne pohlcením slunečního záření, vznikne v epipelagické zóně oceánu -a to i přesto, že oceán i s tím severním ledovým zabírá jen 2/3 zemského povrchu. Průměrná SST je o 2-3°C vyšší než průměrná teplota povrchového vzduchu. Oceán je proto základním rezervoárem tepla na povrchu Země a lze dovodit, že heat content jen jeho svrchních ~3.2 metru odpovídá heat contentu celé atmosféry. Protože teplejší voda má nižší hustotu drží se na drtivé většině povrchu oceánu při hladině a do hloubky klesá jen v polárních oblastech -když její teplota klesne pod teplotu dilatometrické anomálie vody. Oceán, narozdíl od atmosféry, má velmi výrazně jiné vlastnosti než blackbody - má výrazně nižší emisivitu než 1. Z refrakčních vlastností rozhraní voda->vzduch lze dovodit, že <70% tepla se z něj vyzáří v podobě mid-IR a >30% z oceánu odejde v podobě latentního tepla vypařováním a že na toto vypařování se zároveň spotřebuje nejen teplo vzniklé ve vodě pohlcením slunečního záření ale také víceméně veškeré teplo, které vznikne pohlcením zpětného mid-IR vyzařování atmosféry dopadajícího na oceán -a z důvodů extrémně nízké transmitance vody pro ona 10 mikrometrová spektra signifikantně ohřívající pouze svrchních ~0.1 milimetru hladiny. Refrakční vlastnosti rozhraní voda/vzduch dělají z mořské hladiny něco jako je ono okno u skleníku - sluneční záření a mid-IR může relativně lehce dovnitř, ale tam vzniklé mid-IR už ne tak lehce ven. Jestli se někde na Zemi významně vyskytuje něco na způsob "skleníkového efektu", pak je to právě v oceánu.

0/0
19.9.2013 13:16
Foto

L22a95d70i20s70l56a86v 29M63e79t94e79l74k68a 6790756449875

Aajkou roli v té Vaší úvaze hraje specifické teplo vody?

0/0
19.9.2013 13:49

J96a45n 46Z73e40m21a12n 6916987821711

Dobrá otázka. Na vypaření vody je třeba nejen latentní teplo, ale také další specifické teplo. Odhad roční světové precipitace je 505 tisíc km3. Skupenské teplo pro vypaření tolika vody je 1.14.10^24 J -rozloženo na 1 m2 zemského povrchu to znamená průměrný odvod 70.8 W tepla na 1 m2 zemského povrchu. Nicméně průměrná SST je ~290K, průměrná teplota vody na povrchu pevniny (třeba ty kapky na listech) není jasná, ale řekněme, že má asi v průměru trochu nižší teplotu. Pak lze odvodit, že na odpaření těch 505 km2 bude navíc potřeba nejméně 3.5.10^23 J specifického tepla - 10.9 W odvodu tepla z 1m2 povrchu. Dohromady tedy na vodní cyklus padne nejméně 1.31.10^24 J tj. 81.7 W/m^2 odvodu tepla z povrchu vypařováním. Pro srovnání pokud uvažujeme Bondovo albedo 0.3 pak ze slunce povrch země vstřebá 3.83.10^24 J ročně, vypařování tedy odvádí z povrchu nejméně 34% tepla, které vznikne extinkcí slunečního záření. To způsobuje MALR v troposféře a mění její teplotní gradient, vodní pára stoupá (lehčí než vzduch) a ohřívá vzduch, postupně začne kondenzovat a latentní část tepla se tak opět uvolní do atmosféry a podstatně po cestě zvyšuje její teplotu. Je velmi patrné, že se jedná o velmi mocný mechanismus odvádění tepla z povrchu země. Existence vodního cyklu je sama jasným důkazem, že oceán mocně ohřívá atmosféru, ne naopak. A zvýšení povrchové teploty adekvátně zvýší výpar, což vede k odvedení více tepla. Větší část ale samozřejmě zařídí IR vyzařování, které také roste s teplotou a to s její čtvrtou mocninou. Dohromady by pro zvýšení teploty povrchu o 1 K vzrostl odvod tepla o >5W/m^2 - forcing, který byste potřeboval na zvýšení globální povrchové teploty o 1 K. Proto je strašení runaway GHE blábol. Oceán se sice co do vyzařování chová jako šedé těleso z důvodu reflektivity rozhraní voda->vzduch, nicméně téměř to kompenzuje povrchovým výparem a trošku i vedením tepla do chladnějšího vzduchu, malý zbytek způsobí, že má oceán vyšší průměrnou povrchovou teplotu, než vzduch nad ním.

0/0
19.9.2013 16:59
Foto

L34a75d24i89s25l30a76v 21M42e24t41e80l66k84a 6310666289545

Pane Zemane, nevím, jestli je to jen nepřesné vyjádření z Vaší strany, ale vlhkoadiabatický gradient je dán především adiabatickými změnami př stoupání nebo klesání vzduchu

0/0
19.9.2013 20:14
Foto

L26a73d15i39s48l91a82v 33M48e65t58e17l77k56a 6130566399135

Pardon, znovu. Klávesnice u iPadu mě jednou zabije. Ten vlhkoadiabatický gradient je dán hlavně adiabatickými procesy při stoupáń a klesání vzduchu př turbulentním promíchávání. Vodní pára sama o sobě nikam nestoupá, rozdíl v hustotě vzduchu suchého a vlhkého je minimální. To, co tam hraje podstatnou roli, je ohřívání vzduchu. Tedy ne vzduch suchý/vlhký, ale studený/teplý. Vodní pára může ohřívat vzduch až v okamžiku, kdy zkondenzuje a uvilní latentní teplo. Ale tyhle mechanismy jsou dost dobře známé.jinak ještě k tomu oceánu a ohřívání atmosféry - proč je tedy růst teploty nad kontinenty větší než nad oceány, když nad pevninou je nižší tok latentního tepla od povrchu do atmosféry?

0/0
19.9.2013 20:24

J79a89n 58Z47e12m64a11n 6726657641791

Ano máte pravdu minulém příspěvku, je to nepřesné vyjádření a máte pravdu, že pára ohřívá vzduch latentním teplem (40.68 kJ/mol) až když kondenzuje (a dlužno připodotknout že dokud nezkondenzuje její latentní teplo také nijak nepřidává IR záření vzduchu ačkoli v ní transportuje obrovská množství tepla z povrchu) ohřev vzduchu po cestě vodní páry než zkondenzuje je způsoben oním specifickým teplem (průměrně cca ~6 kJ/mol). Lepší by bylo napsat, že teplo nesené vypařenou vodou MALR SPOLU-způsobuje. Ve věci hraje roli i přímé sluneční záření, které za dne rovněž ohřívá jak vzduch, zvyšujíc v něm saturační bod, tak dále i onu vodní páru v něm, takže tam hraje roli nejen teplo nesené z oceánu, ale i teplo vznikající dalším pohlcováním slunečního spektra parou v atmosféře. Není nicméně pravda, že vodní pára nikam nestoupá, to by odporovalo i obyčejné zkušenosti se srážkami, a že je minimální, či snad zanedbatelný rozdíl v hustotě vzduchu suchého a vlhkého. Molární hmotnost vody (18.02 g/mol pro STP) je o třetinu nižší, než molární hmotnost suchého vzduchu (28.67 g/mol pro STP), proto vodní pára ve vzduchu samozřejmě musí stoupat, resp. suchý vzduch má ne nepodstatně větší hustotu než vzduch obsahující významné množství vodní páry. Rovněž saturační bod páry nad výparovou plochou stoupá exponenciálně s teplotou (na 15°C/1bar je cca 1.5% na 25°C/1bar už cca 2% a na 100°C/1bar už by byl 100% - čistá vodní pára) a v tropech se tak může do vzduchu vypařit výrazně více vody na jednotku plochy než na vyšších šířkách. Tropy jsou zajímavé tím, že nad nimi slunce v nadhlavníku projde dvakrát ročně zatímco nad zbytkem země nikdy, v subtropech zase trvá ona perioda kolem postavení slunce blízko nadhlavníku nejdéle a proto jsou tam větší teplotní výkyvy než na rovníku. Rozdíl mezi krajními body insolace nejakého místa na zemi jsou dány kombinací dvou cyklů - orbitu (~91.7 W/m^2) a obliquity (~167.8 W/m^2).

0/0
20.9.2013 6:43
Foto

L88a18d54i83s47l82a19v 66M93e37t32e17l91k81a 6210616349465

Ne, vodnípára skutěně nikam sama nestoupá, stejně jako atmosféranení rozdělena do vrstev podle jednotlivých plynů. A může za to turbulentní promíchávání vzduchu, ať už jde o turbulenci mechanickou nebo termickou. Srážky vznikají tam, kde jsou výstupné pohyby vzduchu až do kondenzační hladiny. Ty výstupy zase mohou být způsobeny termicky (konvekce) nebo dynamicky (např. na frontách).

0/0
20.9.2013 8:20

J83a76n 19Z54e28m86a37n 6946787711501

Netvrdím, že stoupá sama, to ani nemůže, protože ohřívá okolní vzduch a ten pak pochopitelně stoupá s ní konvekcí. Je celkem jedno jestli se vzduch ohřeje o nějaký předmět, třeba něco na co svítí slunce a proto je to teplé (často mnohem víc než povrch oceánu) nebo se ohřeje od vodní páry stoupjící do něj z vodní plochy. Výsledkem je vždy konvekce, protože má teplejší vzduch nižší hustotu než chladnější. V obou případech pak dochází k transportu tepla směrem vzhůru.

0/0
20.9.2013 10:43
Foto

L37a75d36i27s53l58a56v 14M33e39t73e93l89k44a 6750576819665

To pořád nevysvětluje, proč je ve dne konvekce nad pevným povrchem, v sušším vzduchu, intenzivnější než nad vodou...

0/0
20.9.2013 11:08

J64a89n 12Z76e36m80a86n 6696437891671

Asi proto, že ten povrch je obvykle teplejší? (Povrch osluněných pevných materiálů má obvykle podstatně vyšší teplotu než povrch stejně osluněných vodních ploch, protože pevné neprůhledné materiály se zahřívají do mnohem menší hloubky) A pokud není, tak si proto že povrch nemusí předat suchému vzduchu ono specifické teplo páry (která v něm není), které je na mol skoro o třetinu vyšší než u vzduchu?

0/0
20.9.2013 16:49
Foto

L55a52d13i46s26l65a60v 94M88e47t32e64l57k11a 6160206819285

Mimochodem - když budete sledovat tvorbu oblačnosti třeba nad nějakým velkým jezerem, zjistíte, že oblačnost se více tvoří nad pevným povrchem než nad tím jezerem, protože nad pevným povrchem se vzduch více ohřívá a stoupá nahoru. Nad jezerem zdaleka nemá takovou tendenci stoupat nahoru, i když se dá předpokládat, že má vyšší vlhkost. Přitom slunce svítí na to jezero i na pevný povrch úplně stejně.

0/0
20.9.2013 8:29

J20a51n 38Z54e37m23a80n 6476607481541

Souhlasím. Jen je tam onen detail, že suchý vzduch ohřátý pevným povrchem a stoupající díky nižší hustotě vzhůru, nenese s sebou ono latentní teplo vypařování vody, ale pouze onu část specifického tepla, které převzal od materiálu, o který se ohřál (a zároveň ho ochladil). Což samozřejmě platí, není-li onen materiál mokrý, v takovém případě se z něj tenká vrstva vody totiž nejen vypařuje podobně jako z hladiny oceánu, ale je-li zároveň osluněn, pohlcuje materiál pod onou tenkou vrstvou vody sice hůře než oceán, ale stejně většinu onoho slunečního záření, zato v mnohem menší vrstvě - a osluněný materiál tak má pak proto podstatně vyšší teplotu než povrch osluněného oceánu a voda se z onoho teplejšího materiálu do vzduchu vypaří samozřejmě mnohem rychleji než z hladiny oceánu. Celkově je ale vody ve vzduchu nad pevninou méně - což ostatně ukazuje porovnání množství srážek nad pevninou a nad oceánem - nad pevninou spadne na plochu v průměru podstatně méně srážek než nad oceánem.

0/0
20.9.2013 11:41
Foto

L40a82d25i65s46l76a86v 69M56e73t77e24l61k92a 6280426349545

No to je úplně jasné, pane Zemane. Celkově je ale vliv obsahu vodní páry ve vzduchu na jeho hustotu výrazně menší než vliv změn hustoty vzduchu vlivem změn jeho teploty. Podívejte se na pojem "virtuální teplota"...

0/0
20.9.2013 11:59

J75a29n 70Z14e50m33a47n 6386107241891

To naprosto souhlasím. Teď jde jen o to, co ohřívá ten vzduch a mění tu jeho hustotu. :-P

0/0
20.9.2013 17:04

J65a77n 15Z22e49m58a64n 6176977201331

pokrač.: Na jejich vzájemné fázi závisí globální klima protože na jižní polokouli je více oceánu absorbující dokonaleji insolaci než pevnina. V současnosti jsou tyto cykly stále ještě v protifázi, perihélium je stále jen o 14 dní po slunovratu, ale jak budou vybíhat z fáze, bude klesat oslunění jižního oceánu až se uplatní kladná zpětná vazba albeda. A ačkoli oslunění severní polokoule bude zároveň s tím stoupat, nestačí změny na jižní polokouli ofsetovat, protože je na ní více pevniny s vyšším albedem, než  oceán. Dá se dovodit, že globální efektivní solární forcing klesne o mnoho W na m2 a jen složka daná fází cyklů, bez kladné zpětné vazby albeda 5-7 W/m^2.

I kdyby icesheety roztály, stalo by se tak zejm. na vysokých šířkách, kde insolace exponenciálně klesá a tudíž ona kladná zpětná vazba zmenšujícího se albeda pro oteplování klesá exponenciálně, zatímco pro ochlazování se naopak zpětná vazba zvětšujícího se albeda exponenciálně s klesající teplotou zvyšuje. -Další důvody, proč je runaway oteplování patentní nesmysl.

Ale nyní už k vaší otázce. Globálně trochu strmnější trend povrchové teplotní anomálie vzduchu (nad pevninou i oceánem) a strmnější trend na severní polokouli s více pevninou ukazují data cca do poloviny minulé dekády, od té doby naopak trendy konvergují (http://tinyurl.com/qzstgt6), tak nevím jestli se ptáte na současnost či na minulost -trendy povrchových teplot aktuálně nestoupají (jakož ne sluneční aktivita, která v časové perspektivě poslední periody oteplování dle SSN rostla také cca do poloviny minulé dekády viz. http://tinyurl.com/qbhhcpc). Podotýkám: Nad pevninou je sice nižší tok latentního tepla, zato vyšší přímé vyzařování povrchu s výrazně vyššími povrchovými teplotami -neboť stejné oslunění se tam pohlcuje v řádově menších vrstvách materiálu než v oceánu. Roste tam rychleji teplota vzduchu blízko nad povrchem ale teplotní gradient atmosféry je jiný - právě protože je tam podstatně méně vody ve vzduchu -a i oblačnosti a precipitace.

0/0
20.9.2013 10:32
Foto

L29a49d34i54s41l37a75v 61M18e80t55e92l84k29a 6830356429915

Pokud jde o vývoj teplot SST a nad pevninou, v období růstu teplot tam žádnou konvergenci nevidím. Ta je až v posledních letech, podle všeho vlivem většího toku tepla z atmosféry do oceánu (PDO, atd.). Ale to je celkem známo.

0/0
20.9.2013 11:14

J27a18n 76Z71e79m90a94n 6726127211441

To jsem také netvdil, graf ukazuje divergenci při onom oteplování a konvergenci v posledních letech, co se neotepluje. To jste mi špatně rozumněl. Já nepopírám strmnější trend povrchové teploty nad pevninou než nad oceánem v tom období oteplování. Nad pevninou jsou vyšší výkyvy teplot než nad oceánem normální.

Ale opět, bavíme-li se v globálu, pak net tok tepla z průměrně studenějšího povrchového vzduchu do průměrně teplejšího povrchu oceánu odmítám jako zcela vyloučený 2. termodynamickým zákonem. Nehledě na to, že to co slunce primárně ohřívá je především oceán díky jeho podstatně nižšímu albedu, než má pevnina.

Např. SST se podle dat zvýšilo ve 20. stol. o cca 0.65°C, což přeloženo do zvýšení onoho vydávání tepla z oceánu (vyzařováním, vypařováním a vedením) znamená zvýšení o ~3.5 W na m2 oceánu či ~2.5 W na m2 zemského povrchu a co se týče pouze vyzařování pak o cca ~1.7 W na m2 zemského povrchu. Samotný onen růst SST se dá do důsledku vysvětlit růstem TSI, protože zvýšení SST řádově velmi dobře odpovídá množství tepla, které muselo oním zvyšováním TSI do oceánu přibýt - viz. moje analýza absolutních čísel zde: http://tinyurl.com/pnbszey za použití Solankiho TSI rekonstrukce a Trenberthovy hodnoty pro Bondovo albedo - tam se také porovnávají dvě 30leté periody oteplování 1902-1932 a 1964-1994 a dovozuje se z jejich srovnání, že jestliže tam byl další faktor (jiný než růst TSI, který nebyl přítomen v první polovině 20. stol.) spoluzpůsobující oteplení ve 2. pol. 20. stol., nemohl takový faktor přispět k oteplování více než 10%.

0/0
20.9.2013 16:34
Foto

L63a34d35i43s51l10a30v 78M95e90t20e61l47k16a 6190196849305

Proč nutně TSI? Proč ne třeba větší IR vyzařování vzduchu směrem dolů k hladině?

0/0
20.9.2013 20:25

J92a65n 32Z31e24m80a12n 6566577691431

no protože spektrum, na kterém může atmosféra při své teplotě zářit má střední vlnovou délku někde kousek nad 10 mikrometrů. Takové spektrum voda víceméně zcela pohltí už do 100 mikrometrů pod hladinou té vody (50% pohltí už na 10 mikrometrech pod tou hladinou). Není mi tedy jasné, jak by to ohřálo ten oceán do hloubky, do které ho může ohřát jen slunce, pro jehož spektrum je voda cca dvaapůlmilionkrát průhlednější. Spíše mi tedy přijde značně pravděpodobnější, že záření vzduchu resp. teplo vzniklé jeho pohlcením na hladině té vody tam přispívá k výparu.

0/0
20.9.2013 21:03
Foto

L58a68d34i63s27l54a55v 29M58e42t28e62l55k46a 6100176559385

To teplo se dostane hlouběji než do nějakých 100 mikrometrů. Turbulentním promícháváním.

0/0
20.9.2013 21:43



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.