Muzes mi prosim poslat tel.cislo?Na to stary se neda dovolat...

Pokud dobře rozumím Vašemu hlubokému mlčení, nemáte tedy žádný názor na to, co ty známky ochlazení by mohlo způsobovat? Máte tedy jev a vůbec neznáte síly, které k němu vedly.

Víte ono s tou ledničkou mi to připadalo spíše jako vtip, a na ty se obvykle neodpovídá.

Jinak samozřejmě mám představu, co by to mohlo způsobovat. Máme zde zřejmě nejslabší cyklus sluneční aktivity (každý trvá ~11 let) za posledních nejméně 200 let. Tento velice slabý cyklus (v oficiálním číslování od r. 1755 č. 24) následuje po cyklu (1996-2008, č. 23), který na rozdíl od dalších dvou před ním vykazoval už lehce podprůměrnou aktivitu. Konec období maximální aktivity v tomto cyklu a neobvykle dlouhotrvající přechod (2001-2008) k současnému slabému cyklu celkem přesně v čase koinciduje jak s obratem v trendech mořského ledu, tak se zastavením růstových trendů globální teplotní anomálie v oficiálních datech. Lze to dobře vidět na integrálu slunečního skvrnového čísla  porovnaného s vývojem globální teplotní anomálie: http://tinyurl.com/o8dbpw3

...tato diskuze mi připomíná hovor dvou hluchých......

...prosím zda by zúčastnění odborníci napsali jasné stanovisko na mé dvě otázky.....postačí mi jednoslovné ANO nebo NE...

..otázka první.....OTEPLUJE SE..:????,

..otázka druhá...OCHLAZUJE SE....???

V minulosti se vždy a stále oteplovalo a ochlazovalo.

Je tak vcelku jedno jestli se ochlazuje nebo otepluje.

Co je však skutečností, dnes je chladněji než bylo v minulosti planety obvyklé.

Je tedy pravděpodobnější, že se bude oteplovat.

Snad ještě dodám, že výsledky zpracování dat by (podle mne) měly vypadat třeba asi takto:

"Trend teploty (směrnice přímky) za roky 19.. až 19.. se pohybuje s pravděpodobností 90% v intervalu 0,02 +- 0,18". (podle jiného modelu a autora třeba  -0,03 +- 0,21)

Pak je teprve prostor k diskuzi jestli je to totéž nebo ne, jestli se ochlazuje nebo otepluje.

Zkuste to, autore

90 procentní (hluboce nad 2 sigma) pravděpodobnost 900 procentní relativní chyby je naprosto bombastická. (Nebo 700 procentní)

Takový výsledek by se nikdo neměl odvážit vyslovit veřejně.

Hlavní nedostak úplně všech těch křivek je, že pro daný trend všude chybí rozptyl- chyba, daná tak silně rozházenými daty. Kdyby ty rozptyly uvedeny byly, zjistilo by se, že mezi nimi žádný rozdíl není.

Skutečnost je pak taková, jak to bylo bylo s tím Cimrmanem: Radiokarbonovou metodou bylo zjištěno, že se narodil v r. 1884 plus mínus 150 let (prosím, neberte mě za slovo, jde o tu absurditu)

Je váš omyl, že jsem to nezoušel. Protože ano, nevím proč bych tím měl čtenáře nějakého blogu zatěžovat, když je to irelevantní a jde v první řadě o porovnání směrů naznačených trendů ne jejich magnitudy. U dat mořského ledu, o které jde v článku zcela v první řadě (a CW13hybrid a jeho porovnání s reálnými daty globální teplotní anomálie je pouze pretextem k jejich prezentaci), nemá chybové rozptyly smysl do grafů dávat, protože jsou tak malé, že nejsou v grafu skoro vidět a v podstatě je nahrazuje zvolená tloušťka čar trendů a průběžných průměrů. (čistě pro příklad: http://tumetuestumefaisdubien1.sweb.cz/Global_seaice_extent_NSIDC-standard-error.png) 

Ohledně teploty tak až sami publikující v královských časopisech to budou v bombastické prezentaci svých dílek (-s explicitními tvrzeními typu "otepluje se dvapůlkrát více, než jsme mysleli" či "je čtyřikrát větší pravděpodobnost, že se oteplování zrychlilo, než že se zastavilo" -kreré drtivá většina známých reálných dat nepodporuje ani náhodou) prominentně ve svých grafech určených k prezentaci výsledků činit, dám milerád na vaše rady. Pro čtenáře blogů jde v každém případě jen o znesrozumitelnění už tak dost složité věci. V článku netvrdím nic o signifikanci těch trendů, a taky tím nikdo zatím s určitostí netvrdí, že se ochlazuje. Že nesignifikance neznamená neexistenci trendu ale vědí i C&W. To všichni víme, že u teplot je chyba tak velká, že se k ní těžko dobereme i na rozpětí několika desetiletí.

Bohužel pro CAGW klimalarmismus není tomu tak u onoho ledu -dammage-control bude už opravdu velmi těžká dojde-li ještě jednu sezónu k pokračování naznačených trendů (což je celkem pravděpodobné -alespoň jak tak koukám do dat o solární aktivitě a orbitálních dat o vzdálenosti Země od Slunce pro rok 2014 - předpověditelné s přesností na ~20m se sigma=~3km nicméně variabilitou ~30 tisíc km - ančto nejsem alarmistický klimatolog a nemám to zakázáno od Stronga, tak co takové věci znamenají celkem rozumím)...

Šlo o prověření stagnace teplot tuším od r. 1998. Důležitou informací je, že satelitní měření nám ukázalo větší trend a není zase tak úplně důležité, kolik přesně. Jistě jste si mohl všimnout, že tento oteplovací trend klimatologové neprezentují, jde jenom o doplňkovou práci. Prostě existují různé skupiny, které nad něčím bádají a vyhodnocují. Na Arktidě jsou změny nejvíce znatelné a tak je jasné, že, pokud tam není dostatek měřících přístrojů, výsledek bude lišit.

Satelitní měření pro Arktidu pro periodu 1998-současnost se celkem neliší - RSS ukazuje trošku menší UAH větší trend, ale oba víceméně zcela rovný trend od r. 2005.

Měření se více liší pro tropy -větší záporný trend RSS a menší UAH. Tj. v periodě 1998-současnost tam naprosto nic nikde v žádných datech nenasvědčuje jakoukoli pozitivní kontribuci globálnímu trendu -a tropy v HadCrut4 dělení jsou přesně polovina světa.

Pak máme onu Antarktidu a tam se RSS a UAH opravdu zásadně liší, navíc to zřejmě není tím, že RSS neměří od 83° nahoru -protože pozemní stanice ve vnitrozemí mají všechny relativně výrazně záporný trend v období od 2005. Ale tím se neříká že UAH data jsou špatná, jen to, že jednoduše neměří teplotu povrchu (a existují pádné důvody proč ne, takové, že RSS se tím na nejvyšších šířkách vůbec neobtěžuje) korelace s dostupnými pozemními měřeními pro ono období divergence v CW13 hybridních datech je jasně záporná.

Proto toto vše je CW13 jasně invalidní, žádné zlepšení HadCrut4 nepřináší, spíše naopak, protože re-baseline jasně ztrácí hromady skutečných měření, jak přiznávají sami autoři (2%) a jak se po vydání článku ukázalo je to naprosto nejvíce právě kolem Antarktidy (což autoři zamlčeli a tím pádem je celá věc na hranici vědeckého podvodu) a stále mnohem více než kde jinde v Africe a v Arktidě a výsledek patří tudíž jasně do koše (nejen onen červený trend -který je víceméně to hlavní, co autoři a s nimi alrmistické weby z článku bombasticky prezentovaly - ještě než jim ho vůbec vydali, takže tvrzení o "doplňkové práci" působí jaksi poněkud jako dammage-control.)

Tímto vyfukováním troposférického vzduchu do povrchových buněk cesta ke zlatému globálnímu datasetu a zlepšení HadCrut4 jasně nevede a celé slavné CW13 je víceméně Cimrmanovština -v tomto případě v královském meteorologickém časopisu.

Já také bádám nad satelitními a astronomickými daty a vidím tam věci, ze kterých by se všem klimatologům protočily panenky, ale nedělám z toho cirkus.

Otázka zní, čím ty známky ochlazení jsou způsobeny. Co když někdo jenom zapomenul zavřít  ledničku?

"Známky ochlazení": Honzo, počkejte, jak to tu slíznete...

Tak nevím jestli to slízne.Četl jste to celý?